Судья Ревякина И.В. Дело № 33-2326/2023
№2-2-107/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.,
при секретаре Алешиной В.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 мая 2023 г., которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Установить, что ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия №, приходится племянницей ФИО3, <дата> года рождения, умершей <дата>.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, право собственности на земельную долю, размером 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 220 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, район Должанский, Рогатинское с/п, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после смерти тети ФИО3, умершей <дата>.
Прекратить за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, право собственности на земельную долю, размером 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 220 100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, район Должанский, Рогатинское с/п, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт серия №, право собственности на земельную долю, размером 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 770 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, район Должанский, Рогатинское с/п, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства».
Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Рогатинского сельского поселения Должанского района Орловской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что является наследником после смерти своей тети ФИО3, умершей <дата>, которой на праве собственности принадлежала земельная доля 7,2 га на основании постановления главы администрации Должанского района Орловской области № 282 от 29 сентября 1994 г.
Наследство после смерти ФИО3 фактически приняла истец, приняв меры к сохранности жилища, забрав личные вещи тети.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований, просила суд просит установить, что ФИО1 приходится племянницей ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на земельную долю, размером 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 220100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, район Должанский, Рогатинское с/п, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после смерти тети ФИО3, умершей <дата>; прекратить за ФИО1 право собственности на вышеуказанную земельную долю; признать за ней право собственности на земельную долю, размером 7,2 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2770000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Орловская область, район Должанский, Рогатинское с/п, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие родственные отношения истца с ФИО3 Указывает, что ФИО1 не могла фактически принять наследство после смерти ФИО3, поскольку на момент смерти последней проживала на Украине, на ее похоронах не присутствовала. Истцу было достоверно известно о том, что после смерти ФИО3 фактически наследство приняли ее родная сестра ФИО5 и ее племянник ФИО6 (отец заявителя жалобы).
Обращает внимание на то, что она не была привлечена к участию в деле, в то время как она является наследником к имуществу ФИО6 – родного племянника ФИО3, фактически принявшего наследство после смерти ФИО5
Поскольку она не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, она была лишена возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, представить доказательства, предъявить встречный иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.
В абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 приходится ФИО3 племянницей, которая фактически приняла наследство после ее смерти.
ФИО2, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывала, что оспариваемым решением, затрагиваются ее права, как единственного наследника к имуществу ФИО6, приходящегося ей отцом и родным племянником ФИО3, который фактически принял наследство после ее смерти и принял наследство после смерти ФИО5
Факт родственных отношений и принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО6 подтверждается свидетельством о рождении ФИО7, свидетельством о заключении ею брака с ФИО8 с присвоением ей фамилии ФИО9, свидетельством о принятии наследства ФИО2 после смерти ФИО6
Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО3, <дата> года рождения. После ее смерти наследственное дело не заводилось. ФИО3 проживала в одном доме со своими сестрами: ФИО10, умершей <дата> и ФИО5, умершей <дата>
Заявителем в подтверждение того, что ее отец ФИО6 является племянником умершей ФИО3, представлена справка о рождении № на ФИО11 (отчество не указано), <дата> года рождения, где его родителями указаны: ФИО12 и ФИО13.
Из справки о заключении брака № № следует, что ФИО12 <дата> вступил в брак с ФИО3, с присвоением жене фамилии ФИО14. Из свидетельства о смерти № № следует, что <дата> умерла ФИО13.
При этом из справки архивного фонда церквей Орловской епархии в метрической книге Знаменской церкви <адрес> уезда имеется запись о родившихся за 1909 г.: 25 июля родилась ФИО15, ее родителями являются ФИО16 и ФИО17.
Также из справки архивного фонда церквей Орловской епархии в метрической книге Знаменской церкви <адрес> уезда имеется запись о родившихся за 1912 г.: 2 октября родилась Пелагея, ее родителями являются ФИО16 и ФИО17.
Таким образом, из представленных документов однозначно не следует, что ФИО11, рожденный в семье ФИО12 и ФИО13, является отцом ФИО2, ввиду того, что в справке о рождении на ФИО11 не указано его отчество.
Кроме этого, также из представленных документов не следует, что ФИО14 (после вступления в брак ФИО14) Просковья Михайловна родилась в семье ФИО16 и ФИО18, ввиду того, что из справки о рождении следует, что в их семье <дата> родилась ФИО15.
Более того, каких-либо документов, подтверждающих фактическое принятие наследства ФИО6 после смерти ФИО3, в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 не обращалась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства после смерти ФИО3
Поскольку ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ее отец ФИО6 является племянником ФИО3, а также то, что он в установленный законом срок принял наследство после смерти ФИО3 либо пропустил указанный срок по каким-либо уважительным причинам и, как следствие, не доказала, что обжалуемым решением были разрешены вопросы о её правах и обязанностях, были нарушены её права на наследственное имущество ФИО3, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, ее апелляционная жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 04 мая 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи