№
№ 5-749/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Красногорск 31 августа 2023 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо - ФИО3 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть повторно совершило административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, что выразилось в необеспечении работоспособности или неисправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ходе инспекционного визита при эксплуатации помещений гостиницы, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью ФИО4 <адрес> выявлено, что юридическое лицо <адрес>» будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ решением Красногорского городского суда Московской области, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, что выразилось в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно: Корпус «Б» (6-и этажный):
-этажи корпуса «Б» имеют 1 эвакуационный выход, что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.13*СНиП 21-01-97*, п.4.2.9 СП 1.13130.2020;
-ширина лестничного марша на переходных площадках, а также на 1-от этаже составляет менее чем 1,2 метра, как и ширина эвакуационного выхода с лестничной клетки (по факту 1,05-1,15 метра), что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.29 СНиП 21-01-97*, п.4.4.1 СП 1.13130.2020;
-ширина проходов в общих коридорах гостиницы (2-5 этажи), в местах сужения, составляет менее чем 1,2 метра (по факту 0,98-1,0 метр), что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.27 СНиП 21-01-97*, п.5.1.2 СП 1.13130.2020;
-помещения ресторана на 1-м этаже имеют 1 эвакуационный выход, что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.12* СНиП 21-01-97*, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020;
-на лестничной клетке допускается устройство радиаторов отопления, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц, что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.26*, 7.4* СНиП 21-01-97*, х-4.9 СП 1.13130.2020;
Корпус «А» (8-и этажный):
- допускается загромождение путей эвакуации предметами мебели, что является нарушением п. 27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;
- на лестничных клетках допускается устройство радиаторов отопления, а также оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте до 2,2 метра от поверхности проступей и площадок лестниц, что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.26*, 7.4* СНиП 21-01-97*, п.4.4.9 СП 1.13130.2020;
-ширина лестничных маршей составляет менее чем 1,2 метра как и ширина эвакуационного выхода с лестничных клеток (по факту 0,98 метра),что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.29 СНиП 21-01-97*, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020;
-ширина проходов в общих коридорах гостиницы, в местах сужения, составляет менее чем 1,2 (по факту 0,98 - 1,0 метр), что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.27 СНиП 21- 01-97*, п. 5.1.2 СП 1.13130.2020;
-ширина выходов с этажей на лестничные клетки составляет менее чем 1,2 метра (по факту 1,15 метра), что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.16* СНиП 21-01-97*, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020;
-ширина выходов с лестничных клеток наружу составляет менее чем 1,2 метра (по факту 1,07 метра), что является нарушением ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.16* СНиП 21-01-97*, п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020.
Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял.
Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что вина юридического лица ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается:
Вина юридического лица ФИО6 в совершении данного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
-решением о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;
-решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;
- протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;
- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ;
- Уставом ФИО7
- договором долгосрочной аренды;
- сведениями из ЕГРЮЛ;
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.
Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение совершение юридическим лицом ФИО8» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а поэтому оно подлежит ответственности за данное правонарушение.
Основываясь на вышеуказанных доказательствах, содержащихся в материалах дела, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть в повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, что выразилось в необеспечении работоспособности или неисправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, суд приходит к выводу о виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица ФИО9» судом не установлено.
Факт совершения юридическим лицом ФИО10» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст.20.4 ч.2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А.Чикашева