Решение по делу № 2-2426/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-2426/2023

56RS0018-01-2023-000879-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 21.09. 2022 г. в 10 часов 25 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Природа». В результате ДТП автомобилю N ..., государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля N, государственный регистрационный знак N. Истец обратился в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховую выплату в размере ... рублей. Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103887 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 23400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля, вернуть излишне уплаченную суммы государственной пошлины в размере 2375 рублей.

Представитель ответчика ООО «Природа» ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, дополнив, что с суммой ущерба в размере 23400 рублей и госпошлиной в размере 902 рубля согласны, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Истец ФИО3, третьи лица АО «Согаз», ФИО4, ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. ООО «СК «Согласие» представили отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос о возмещении ущерба оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 10 часов 25 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Природа».

В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу.

В соответствии с материалами ДПС ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем КАМАЗ 4308, государственный регистрационный знак N, который нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, ... государственный регистрационный знак N, на момент ДТП принадлежал ООО «Природа».

Как следует из справки выданной ООО «Природа» от ... ФИО4, работает в должности водителя обособленного подразделения «Центральное» ООО «Природа» с ... по настоящее время (приказ о приеме на работу N-к от ..., трудовой договор от ...).

Согласно карточке учета транспортного средства, Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак N на момент ДТП принадлежал ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность транспортного средства, ... государственный регистрационный знак N, была застрахована в АО «Согаз».

Согласно заключению эксперта N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 503 887 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу что, на момент ДТП ООО «Природа» являлось законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО4, не установлены. Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа на ДТП составляет N рублей, с учетом износа N рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак N на дату совершения ДТП - ..., составляет (округленно до сотен рублей): ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак N, превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то эксперт приходит к выводу, что наступила полная гибель КТС. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия - ..., составила (округленно до сотен рублей): ... рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и источника повышенной опасности, а потому суд взыскивает с ответчика ООО «Природа» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба причинением ему убытков.

При таких обстоятельствах ответчик как работодатель причинителя вреда должен возместить причинённые истцу убытки в размере ... руб. (... руб. - ... руб. – ... руб.).

Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу ООО «Природа», как на собственника 23400 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ... предметом которого является оказание комплексной правовой помощи ФИО3 по вопросу взыскания с ООО «Природа» материального ущерба, причиненного работником при ДТП от ..., расписка от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 12000 рублей (что подтверждено договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ...), по уплате государственной пошлины в размере 3277 рублей (что подтверждено чек-ордером от ...),

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 12000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ установил, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей..

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма излишне уплаченной ФИО3 государственной пошлины составляет рублей 2375 рублей (3277 рублей фактически оплаченная сумма государственной пошлины – 902 рубля сумма государственной пошлины, подлежащей оплате= 2375 рублей 55 копеек).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Разрешая ходатайство эксперта ФИО5 о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по проведению судебной экспертизы.

Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ООО «Природа» в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Природа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН N) в пользу ФИО3 (паспорт N) ущерб в размере 23400 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 902 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН N) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгов) возвратить ФИО3 (паспорт N) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чеку-ордеру от ... (...) в размере 2375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья Е.И.Куценко