77RS0009-02-2022-000443-03

Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио (Займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2 (Заемщик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2018 в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 21.12.2021 по 14.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за период с 21.12.2021 по 14.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 года дело возвращено с апелляционного рассмотрения со ссылкой на ст. 201 ГПК РФ, указав, что вывод суда относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в резолютивной части решения отсутствует. В резолютивной части решения указано о взыскании процентов за пользование займом. В мотивировочной части решения суда отсутствует вывод суда по требованиям взыскании процентов за пользование займом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что по делу должно быть постановлено дополнительное решение.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении фио просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Далее истец уточнила исковые требования (л.д. л.д. 46-47), в которых указав, что ответчик 27 апреля 2022 года осуществил перечисление денежных средств в сумме сумма, просила суд взыскать с ответчика сумма (по первоначальному иску) + сумма (по дополнительному иску) – сумма ( перечисленные денежные средства) = сумма

Из мотивировочной части решения суда, с учетом определения от 09 января 2022 года об исправлении описки, следует, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца невозвращенной суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 24.07.2018 г. по 14.03.2022 г.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Разрешая спор, суд исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, передача денег истцом ответчику и неисполнение ответчиком обязательств по договорам, и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займами, предусмотренных договорами, в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и взыскании процентов за просрочку в уплате денежных средств в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, суд, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания процентов по ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ во взысканную сумму процентов в размере сумма включил проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и проценты по дополнительному исковому заявлению (л.д.30-32) за пользование за пользование денежными средствами по договору в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты в размере сумма( 408 137,.сумма+сумма+ сумма+сумма =сумма), при этом суд из суммы основного долга по договору займа заявленной истцом в первоначальном иске сумма вычел сумму, возвращенную ответчиков в размере сумма 27 апреля 2022 года и взыскал оставшуюся часть суммы основного долга в размере сумма оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения.

Дополнительное решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2023.

.

Судья М.А. Игнатьева