Решение по делу № 2-5129/2024 от 25.02.2025 - о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-843/2025 (2-5129/2024)

56RS0009-01-2024-00008731-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП от <Дата обезличена> принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Kio Cerato, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Митсубиси Галант, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована «Альфа Страхование». Ее страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 100 300 рублей, однако данной суммы недостаточно для ремонта ее автомобиля. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба 130 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Определением 15.01.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены П.П.В., П.А.П., ПАО "САК "Энергогарант", АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом, ранее при участии в судебных заседаниях заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с суммой морального вреда не согласна, просила в данной части отказать истцу, а также просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Относительно остальных требований возражений не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и представители третьего лица ПАО "САК "Энергогарант", АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> на а/д <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Kio Cerato, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и Митсубиси Галант, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована «Альфа Страхование».

В результате ДТП автомобиль Kio Cerato, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признана ФИО2

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником Kio Cerato, г/н <Номер обезличен> является ФИО1 с <Дата обезличена>. собственником Митсубиси Галант, г/н <Номер обезличен> является ФИО3 с <Дата обезличена>.

Страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 100 300 рублей.

В соответствии с актом экспертного исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Cerato, г/н <Номер обезличен>, без учета износа, составляет 230 700,00 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

От ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имеется. В связи с чем, суд берет за основу при принятии решения экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО5

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца, составляет 130 400 рублей (230 700 рублей – 100 300 рублей).

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку компенсация морального вреда причинителем вреда по имущественным спорам данной категории дела законом не предусмотрена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из затрат на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, разрешая данные требования суд приходит к следующему:

согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 того же Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком б/н от 15.09.2024, а так же договором по проведению независимой технической экспертизы ТС <Номер обезличен> и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору <Номер обезличен> от 15.09.2024. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

ФИО1 оплатила услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Установлено, что истцом при подачи искового заявления понесены почтовые расходы в размере 295 рублей, что подтверждается квитанциями имеющимися в материалах дела, которые полежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина