ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2023 года в порядке заочного производства

гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании 50 721 руб. 43 коп задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины 1721 руб. 64 коп и почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее- ООО «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 50 721 руб. 43 коп задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины 1721 руб. 64 коп и почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25740 руб. под 361.350 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления заемщику текста индивидуальных условий и их принятия заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение условий договора займа нарушил обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму 50 721 руб. 43 коп, в том числе 20 498 руб. 87 коп. суммы основного долга, 28 688 руб. 04 коп. процентов на нее, 1534 руб. 52 коп. штрафа за просрочку, при подаче иска истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 1721 руб. 64 коп., кроме того, он понес почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Истце просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, которому истец направил копию иска и приложенных к нему документов, свои возражения на иск не представил.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено по этому адресу, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение доставлено до места вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ и 6 декабря вручено ему.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «Лайм-Займ» и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 25740 руб. под 361.350 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус микрофинансовой организации, деятельность которой заключается в предоставлении потребительских микрозаймов.

Порядок и условия деятельности микрофинансовой организации, а также порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 названного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Из этого следует, что настоящий спор подлежит разрешению с применением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») и общеправовых норм о договорах займа и об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, заключенный между сторонами договор содержит условие о выплате заемщиком займодателю процентов в размере 361.350 % годовых.

Согласно условиям договора займа ответчик должен был выплатить сумму займа в пределах срока займа частями по графику: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5241 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 967 руб. 59 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 794 руб. 71 коп., и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7736 руб. 57 коп., при этом в те же сроки он должен был выплатить проценты в сумме соответственно 3 567 руб. 62 коп., 2 841 руб. 16 коп., 2014 руб. 04 коп., 1072 руб. 26 коп..

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, как об этом утверждает истец, свои обязательства по договору займа не выполнил, не возвратил займодателю сумму займа и оплатил проценты по ней, вследствие чего за ним образовалась задолженность на сумму иска, а именно, на сумму 50 721 руб. 43 коп, в том числе 20 498 руб. 87 коп. суммы основного долга, 28 688 руб. 04 коп. процентов на нее.

Истец просит взыскать с ответчика 1534 руб. 52 коп. штраф за просрочку уплаты задолженности.

Для правоотношений по договору займа не предусмотрена такая ответственность как штраф за просрочку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сопоставление оснований требований о взыскании штрафа и положений приведенной нормы закона, предусматривающей последствия нарушения сроков возврата суммы займа, дает суду основания считать требование истца о взыскании штрафа как требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Это означает, что данное требование основано на законе.

Законом, а именно, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Частью 1 этой статьи закона установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном этим Федеральным законом.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также выражена правовая позиция, согласно которой с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В частности, согласно части 11 приведеной статьи закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из этой нормы закона следует, предельное значение полной стоимости микрозайма может быть установлено либо в размере 365 % годовых, либо рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из индивидуальных условий договора, процентная ставка, определяющая полную стоимость займа, была установлена в размере 361.350 %., т.е. в пределах приведенной нормы закона.

Исходя из этого процента была определена и полная стоимость в денежном выражении и она составила 9 495 руб. 08 коп.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств заявленная сумма взыскания основного долга, процентов за пользование займом и неустоек при сумме займа в 25 740 рублей размер ответственности ФИО1 в сумме 50 721 руб. 43 коп не превышает установленные ограничения.

Таким образом, при заключении договора предусмотренные законом ограничения были соблюдены, в связи с чем данный договор подлежит исполнению по общим правилам исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что условия договора заимодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, а ответчиком свои обязательства по заключенному договору займа не исполнены.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО1 возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ООО «Лайм-Займ» составляет 50 721 руб. 43 коп, в том числе 20 498 руб. 87 коп сумма основного долга, 28 688 руб. 04 коп. проценты на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1534 руб. 52 коп. штраф за просрочку уплаты задолженности.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 721 руб. 64 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп. по отправке ответчику копии иска с приложенными документами.

Почтовые расходы подтверждаются партионным (13060) списком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отправление в адрес ФИО1АП. значится за №.

Эти расходы также связаны с рассмотрением дела, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ма хачкалы Республики Дагестан (паспорт серии 45 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» 52 509 (пятьдесят два тысяча пятьсот девять) руб. 57 коп., в том числе 50 721 (пятьдесят тысяча семьсот двадцать один) руб. 43 коп задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 1721 (одна тысяча семьсот двадцать один) руб. 64 коп расходов по уплате госпошлины и 66 (шестьдесят шесть) руб. 50 коп почтовых расходов.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.