Дело № 2-23/2023 (2-872/2022)

УИД - 56RS0024-01-2022-001368-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Козиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, принадлежащим истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 225 564 руб., что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ФИО5 Стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в размере 225 564 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 456 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что момент ДТП она не видела.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что также является потерпевшей, в ДТП виноваты оба водителя. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле ВАЗ 21099 от <адрес> в сторону <адрес>. На парковке около пекарни мест не было, она увидела, что от парковки отъезжает автомобиль и решила встать на его место. Автомобиль ФИО4 стоял возле автосервиса. Она свернула к дому <адрес>, включила нейтральную скорость, посмотрела по зеркалам, включила заднюю передачу и стала сдавать назад, затем почувствовала удар. После ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Транспортное средство она отремонтировала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к автосервису на <адрес>. После того, как он освободился, сел в автомобиль Фольксваген Поло, включил заднюю скорость, убедился, что ни слева, ни справа помех нет, начал сдавать назад. При завершении маневра, когда он начал движение вперед, он почувствовал удар. Ответчик въехала в заднюю часть его автомобиля. Автомобиль ФИО2 находился возле <адрес> напротив автосервиса. Момент начала движения транспортного средства ответчика он не видел. Транспортное средство он не отремонтировал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей на праве собственности. Транспортные средства истца и ответчика в результате ДТП получили повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО2 в установленном законом порядке застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из экспертного заключения № ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП составляет 225 564 руб., с учетом износа 190 031 руб.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> напротив <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина в действиях каждого из водителей подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основе оценки обстоятельств ДТП и действий каждого из водителей при его совершении.

В целях установления причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке, при произошедшей дорожной ситуации, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.12, 8.11, 8.9, 10.1 ПДД РФ. В свою очередь в сложившейся дорожной обстановке, при произошедшей дорожной ситуации, в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.12, 8.11, 8.9, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 привели к ДТП, а именно: несоответствие в ее действиях требованиям пунктов 8.9, 8.3, 8.12 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП по среднерыночным розничным ценам на оригинальные запчасти рекомендованных официальным представительством автомобилей марки Фольксваген в России и стоимости нормо-часа официального дилера в г. Оренбург, без учета износа, без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 172 833,47 руб.

В данном случае решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ и тем более о нарушении этих требований, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, поскольку для этого необходимо дать юридическую (правовую) оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению. Решить этот вопрос может суд, путем сравнения действий, предписываемых водителям ПДД РФ в подобной ситуации, с их фактическими действиями при происшествии, установленными судом

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сомнений в правильности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ИП ФИО6 в своем заключении проанализированы представленные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, дан анализ обстоятельствам ДТП, действиям каждого из водителей в сложившейся дорожной обстановке, проанализированы повреждения на автомобилях - участников происшествия и сделаны ясные и четкие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, при этом в выводах также отмечены обстоятельства, по которым эксперты не вправе выражать свое мнение, поскольку их установление относится к компетенции суда, а также подробно и полно обоснованы выводы, относительно исследований поврежденных узлов и деталей каждого из автомобилей, применительно к обстоятельствам конкретного ДТП, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ИП ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Вместе с тем, суд, изучив представленные по делу экспертное заключение ИП ФИО7 и заключение судебной экспертизы, принимает за основу заключение эксперта, выполненное экспертом ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет – 172 833,47 руб., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту.

Анализируя доводы участников процесса о наличии или отсутствии вины в действиях каждого из водителей, повлекших совершение ДТП, суд приходит к следующему.

При оценке действий водителя ФИО2 и ее пояснений, суд считает необходимым отметить, что при намерении выехать с прилегающей территории ответчику необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.12, 8.11, 8.9, 10.1 ПДД РФ, то есть убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, что позволило бы избежать ДТП.

Кроме того, к моменту столкновения транспортных средств, к моменту выезда автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, на проезжую часть дороги <адрес>, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, уже выехал на проезжую часть <адрес>, что траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, а автомобиль Фольксваген Поло приближается к автомобилю ВАЗ справа от него, соответственно ответчик должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4

При оценке действий водителя ФИО4 и его пояснений, суд считает необходимым отметить, что при намерении выехать с прилегающей территории третьему лицу необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3, 8.12, 8.11, 8.9, 10.1 ПДД РФ, то есть убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, что позволило бы избежать ДТП.

В силу ч. 2 ст. 14 «Конвенции о дорожном движении» водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из анализа вышеприведенных нормативных актов следует, что водитель, когда ему будет необходимо по различного рода причинам двигаться задним ходом (против потока автомобилей), должен принять все возможные меры для исключения любых помех другим участникам движения, прежде всего водитель должен убедиться, что сзади нет помех для движения (люди, автомобили, животные или ограждения) и не вынуждать другие автомобили изменять свою скорость или траекторию движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной ситуации не стоит вопрос приоритета, то есть когда у одного автомобиля преимущество, у другого требование уступить дорогу. Здесь вопрос разрешено или нет в принципе движение автомобиля задним ходом.

Движение задним ходом не должно подвергать опасности других пользователей дороги и или мешать им.

В случае если в процессе движения задним ходом автомобиль оказался участником дорожно-транспортного происшествия, то виновником ДТП является водитель, нарушивший требования пункта 8.12 ПДД РФ.

При причинении вреда жизни и имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В этой связи при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 8.9, 8.3, 8.12 ПДД РФ, так и водителя ФИО4, действия которого не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ, пришел к выводу об определении степени вины участников происшествия в процентном соотношении <данные изъяты> - степень вины водителя ФИО2, <данные изъяты> - степень вины водителя ФИО4

Нарушение обоими водителями различных пунктов ПДД РФ свидетельствует о разной степени вины каждого из водителей, поскольку при таком определении учитываются действия каждого из водителей и их влияние на дорожную обстановку и совершение ДТП.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вину каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, что составляет 138 266,78 руб. (172 833,47 руб.*<данные изъяты>%).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки понесенные истцом в связи с проведением экспертного заключения в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются договором оказания услуг по проведению экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., суд считает обоснованными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Экспертом выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (<данные изъяты>), в сумме 22 644 руб., а с истца в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 14 356 руб. (37 000 руб. - 22 644 руб. = 14 356 руб.).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 456 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 339,07 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 138 266 рублей 78 копеек, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 рублей 07 копеек, а всего 145 605 (сто сорок пять тысяч шестьсот пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <данные изъяты>, БИК 045354601, счет номер №, денежные средства в размере 14 356 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <данные изъяты>, БИК 045354601, счет номер №, денежные средства в размере 22 644 (двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Т.М. Дронова