Дело № 2-450/2025

76RS0015-01-2024-003854-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 41 986 рублей 16 копеек, пени в сумме 20373 рубля 99 копеек, а также расходов по уплате госпошлины 4 000 рублей.

В исковом заявлении указано о том, что Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживают ответчики, у которых образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за вышеуказанный период в размере 41 986 рублей 16 копеек. Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в судебный участок №3 Ленинского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. Определением мирового судьи от 30 октября 2024 года судебный приказ отменен в связи с потупившими возражениями от должника.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире с 01 января 2022 года имеют регистрацию: собственник ФИО2, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3

Согласно расчетам истца, в спорный период у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 41 986 рублей 16 копеек. Расчет подтвержден выпиской по лицевому счету, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на законе и установленных судом фактических обстоятельствах, которые ответчиками не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Своевременно оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производилась, что повлекло начисление пени за период с января 2022 года по апрель 2023 года в размере 20 373 рубля 99 копеек. Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 20 373 рубля 99 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере, то есть с каждого по 2000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 41 986 рублей 16 копеек, пени - 8000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с каждого по 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колосовская Т.С.