Дело № 2-2771/2022
43RS0003-01-2022-003075-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 12 сентября 2022 года
Первомайский районный суд г.Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Колеватовой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2022 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. ФИО4 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г.ФИО4 о защите прав потребителя.
Свои требования обосновывает тем, что {Дата} у {Адрес} произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением истца, в результате транспортному средству причинены механические повреждения.
{Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность истца зарегистрирована по договору КАСКО от {Дата}.
Истец обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, {Дата} в требовании по ремонту транспортного средства и возмещению ущерба отказано.
По заказу ФИО1 проведена экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 153 128,71 рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 2 000 рублей.
На претензию ФИО1 письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 128,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50%.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Свит А.О. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, возражал против представленного ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта, пояснив, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не представлены, сумма в заключении не обоснована.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, причины происшествия, из представленных документов невозможно установить, в результате чего образовались повреждения на транспортном средстве истца. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Как следует из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) неустановленный пешеход пересекал проезжую часть в неустановленном месте, создал помеху для движения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО1, произошел наезд на неустановленного пешехода.
Рапорт об оформлении материала ДТП по данному факту зарегистрирован в журнале учета ДТП {Дата}.
Определением от {Дата} {Номер} по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением от {Дата} на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного пешехода производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на момент совершения ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления, следствием чего явились заявленные повреждения.
{Дата} истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 153 128,71 рублей, компенсации расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 000 рублей, в ответ на которую письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» сообщено об отказе в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
В материалы дела представлено заключение ИП ФИО2, подготовленное {Дата} по заказу истца, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), составляет 153 128,71 рублей – без учета износа.
Заключение эксперта выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 128,71 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отказом от дачи показаний истца первоначально в органах ГИБДД, о недобросовестном поведении истца, судом исследованы. Причинение истцу ущерба неустановленным лицом подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО, третьего лица ФИО3, истца ФИО1, материалами ДТП. Все имеющиеся в деле показания лиц являются последовательными, не противоречат друг другу, подтверждаются материалами, составленными сотрудниками органов ДПС ГИБДД. Отказ истца от первоначальной дачи показаний не может рассматриваться как недобросовестное поведение, а также не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заключенному между сторонами договору.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 291 руб. за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 155 128,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. ФИО4 (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 291 рубль.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 19.09.2022 года.
Решение03.10.2022