Дело № 2-459/2023
УИД: 91RS0011-01-2022-002739-81
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
пгт Красногвардейское 17 января 2023 г.
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,
при секретаре судебного заседания Коркмазове М.М.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
его представителя ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1,
установил :
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») обратилось в суд с названным заявлением, мотивировав тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 с ООО «СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 361638 руб. 40 руб. за период с 26.08.2019 по 07.05.2020 (256 дней). Считают, что в данном случае неустойка носит чрезмерный характер, однако финансовый уполномоченный не наделён полномочиями по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просили суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в заявленном требовании.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суде разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представители заявителя ООО «СК «Гелиос» и Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В силу частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчёт начисления неустойки без возможности её снижения.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 361638,40 руб.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к выводу, что, учитывая длительный период неисполнения соглашения о выплате страхового возмещения (более восьми месяцев), взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки - 361638,40 руб., является соразмерным нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ООО «СК «Гелиос», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и уменьшении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.
Мотивированное решение составлено 24.01.2023.
Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев