УИД 61МS0231-01-2023-002709-21 Судья Камчатнов В.С. Дело № 11-2-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя-директора ООО МКК «Колобок» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 года об отказе в принятии заявлении ООО МКК «Колобок» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачесудебного приказа о взыскании с ФИО2 неустойки запросрочку возврата суммы по договору займа от 15.09.2016 за период с 01.07.2020 по 17.08.2020 в размере 496800,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины вразмере 4084,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 г. в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа отказано по основаниям п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Так, из заявления и расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку возврата суммы по договору займа от 15.09.2016 за период с 01.07.2020 по 17.08.2020 составляет 496800,00 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку сумма неустойки заявленная ко взысканию, подлежит доказываю в судебном заседании.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО МКК «Колобок» в лице законного представителя - директора ФИО1 подал частную жалобу, указав, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права, вынесенное определение является незаконным. В своем постановлении Пленум ВС РФ разъяснил, что пени и неустойка являютсятребованиями, подлежащими взысканию в порядке приказного производства. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени). Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч.4 ст.229.5 АПК РФ). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 г. по делу №8-9-25/2023 отменить.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Из положений ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в порядке приказного производства рассматриваются требования, которые являются бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Принимая решение об отказе в принятии заявления ООО МКК «Колобок» суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем, отказал в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соглашается с ним.

Так, из представленного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается, что на основании договора № от 21.07.2020 года ФИО3 передала ООО МКК «Колобок» право требования по договору займа от 15.09.2016, заключенного с заемщиком ФИО4 на сумму 675 000,00 руб. Согласно тексту заявления о выдаче судебного приказа должник частично погасила сумму основного долга, остаток задолженности составляет 345000,00 руб. Подтверждения указанного обстоятельства суду не представлено.

Из заявления и расчета задолженности следует, что неустойка за просрочкувозврата суммы по договору займа от 15.09.2016 за период с 01.07.2020 по 17.08.2020 составляет 496800,00 руб.

В данном случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку сумма неустойки подлежит доказыванию в судебном заседании, указанное свидетельствует о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО МКК «Колобок» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могут повлечь отмену определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.07.2023 г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Колобок» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины- оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК «Колобок» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья В.С. Рощина