Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным решение начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогана А.В., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме трех заявлений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и проведении по ним проверок в установленном порядке; обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, принять поданные им ДД.ММ.ГГГГ три заявления о преступлениях и в установленный судом срок провести по ним проверку в отношении должностных лиц службы судебных приставов и администрации муниципального образования <адрес> по фактам халатности, злоупотребления должностными полномочиями и неисполнения вступивших в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в его пользу морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей и материального ущерба в размере 6798 рублей, решения мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> Ф.М.И. по факту неисполнения вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; принять законные и обоснованные решения, о которых его уведомить.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Подробно излагает обстоятельства, послужившие поводом для подачи в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд.

Анализируя содержание текста письма от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его трех заявлений в УФССП России по <адрес>, подписанное начальником УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иоганом А.В., утверждает, что руководитель органа дознания фактически принял решение об отказе в приеме его заявлений о преступлении и проведении проверок в установленном порядке.

По мнению заявителя, указанное должностное лицо нарушило порядок рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренный ст. 144 УПК РФ, а также не приняло решение в соответствии с ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Считает, что положения ст. 144 УПК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены по усмотрению субъектов права, подзаконные нормативные акты не могут вносить изменения в порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный федеральным законодателем.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» №1, обращает внимание, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогана А.В., отраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о фактическом отказе в приёме его заявлений о преступлениях и проведении проверок в установленном законом порядке, а передача заявлений в УФССП России по <адрес> для организации и проведения проверки является незаконной, нарушающей его конституционные права, и затрудняет ему доступ к правосудию.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав заявителя ввиду того, что начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в пределах своей компетенции решений об отказе в приёме поданных им сообщений о преступлениях не принимал, полагая, что судом первой инстанции доводы, положенные в обоснование принятого решения, не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку сфера применения данного закона не распространяется на правоотношения, которые регулируются уголовно-процессуальным законом.

Отмечает, что представленные им в обоснование жалобы документы указывают на то, что руководитель следственного отдела по г. Всеволожску СУ СК России по Ленинградской области не рассматривал его заявления о преступлениях в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а принял решения о их направлении по подведомственности в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области для организации проведения проверок в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в форме дознания.

В противном случае мог бы самостоятельно направить все сообщения руководителю УФССП России по <адрес> и не использовать для этой цели начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, а также положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, утверждает, что обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку оно не содержит данных об установлении и исследовании всех юридически значимых обстоятельств обоснованности решения начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, а поэтому принятое судом решение нарушает его права, затрудняет доступ к правосудию.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным решение начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязав указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение, либо направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов дела и жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил признать незаконным решение начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогана А.В., изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении его обращения по факту возможно халатных действий судебных приставов <адрес> РОСП УФССП по <адрес> для организации и проведения проверки в установленном порядке в Управление ФССП России по <адрес>.

Вопреки утверждениям заявителя ФИО1, в указанном письме начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Иогана А.В. отсутствует решение об отказе в приеме сообщений о преступлении, равно как и не содержит текст данного письма каких-либо данных, свидетельствующих о том, что решение должностного лица о направлении обращений в УФССП России по <адрес> способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции от 28 июня 2022 года) о предмете судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для принятия жалобы заявителя ФИО1 к производству и проведения проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом органа предварительного расследования решения в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Однако в нарушение положений ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу суд принял жалобу заявителя ФИО1 к рассмотрению в соответствие со ст. 125 УПК РФ и отказал в ее удовлетворении. При этом как следует из описательно-мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления ФИО1 рассмотрены в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и подлежат рассмотрению тем должностным лицом, которому оно передано по подведомственности, а поэтому начальник УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в пределах своей компетенции решений об отказе в приеме сообщений о преступлениях не принимал.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу фактически об отсутствии оснований для проведения судебной проверки законности принятого должностным лицом решения в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в удовлетворении жалобы заявителя, что свидетельствует о существенном противоречии между выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, и принятым судом решении, указанном в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года №1, поскольку суду надлежало отказать в приеме жалобы ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а поэтому обжалуемое постановление в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 по существу и считает необходимым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2023 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решение начальника УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -