Дело № 2-309/2023 (№ 2-3949/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 12 июля 2022 года в 08 часов 00 минут в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан управлявший велосипедом «Стелс» ФИО2, чья гражданско–правовая ответственность нигде не застрахована.

Согласно экспертному заключению №07-055-2022 от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119 000 рублей. Истец понес расходы на изготовление указанного экспертного заключения в размере 3000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 119 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3580 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810034220000324063 от 12 июля 2022 года следует, что ФИО2, управляя велосипедом «Стелс», 12 июля 2022 года в 08 часов 00 минут на пр. Ленина,119 г. Волгограда, двигаясь со стороны ул.Штеменко в сторону ул. Хользунова, совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п. 24.8 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 Ко АП РФ.

Также из постановления 34 ОВ 022706 от 21 июля 2022 года усматривается, что в результате указанного ДТП ФИО2 получены травмы по собственной вине, а в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ответчика, нарушившего требования ПДД РФ, находились в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем ФИО2 является ответственным за возмещение материального вреда истцу.

В материалы дела истец представил экспертное заключение №07-055-2022 от 19 июля 2022 года, составленном экспертом ФИО5 ООО «Комплекс-Авто». Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП -11 июля 2022 года составила 119 000 рублей .

За проведение независимой технической экспертизы ТС истец оплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №07-055-2022, договором на оказание экспертных услуг №055/2022 от 19 июля 2022 года, актом приема- сдачи заключения от 20 июля 2022 года.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял действующий на основании доверенности ФИО4, с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2022 года (л.д. 23), стоимость услуг определена в размере 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 353 от 27 ноября 2022 года.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи (юридическая консультация, сбор документов, составление и подача искового заявления, участие в 1 судебном заседании, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10000 рублей чрезмерно завышенной.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей, которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 119000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей, почтовые расходы – 229 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3580 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Т.В. Земскова