Копия:

УИД: 66RS0№-82

Дело N 2-1221/2022

Мотивированное решение

изготовлено 22.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 19 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО5.,рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23.06.2022на ул. Радищева,51 в городе Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «ЛендРовер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. 14.07.2022 АО АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1800617 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 1073300 руб., следовательно, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 155150 рублей (1073300руб.-155150 руб.= 918150 руб.).

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 518150 рублей (918150 – 400000 – 518150).

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 518150 рублей, расходы экспертных услуг в размере 16000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 518150 рублей, расходы экспертных услуг в размере 16000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Стороны по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в ходатайстве исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик ФИО2 исковые требования признает частично, в размере ущерба, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №.

23.06.2022 на ул. 3-го Интернационала,15 в городе Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «ЛендРовер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем «ЛендРовер», государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.127).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании «Альфа Страхование».

АО «Альфа Страхование» признав данное ДТП страховым случаем выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.62).

По заказу истца ООО Экспертное бюро "КрафтАвто» " составлен отчет № от 12.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1800 000руб., средне рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 073 300 руб., стоимость годных остатков – 155 150 руб.. За услуги оценщика истцом оплачено 16000 руб. (л.д.11-59).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 рыночная стоимость автомобиля «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак № составляет 685 600 руб., стоимость годных остатков – 108 700 руб. (л.д.162-188).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения ИП ФИО4 суд учитывает, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176 900 руб., исходя из расчета:685 600 руб. – 108 700 руб. – 400 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8542 руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб. (л.д.11). Исходя из размера удовлетворенных требований (34,14% от первоначально заявленных), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4738 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5462,40 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2), расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 160-161) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6828 руб., с истца ФИО1 в размере 13172 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи и представительства в суде истцом было заключено соглашение с ИП ФИО3Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.102-103).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, учитывая результат рассмотрения заявленного требования, исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 10 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3414 руб. (10 000 * 34,14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4738 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5462,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3414 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере 6828 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта в размере13172 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «___» ___________2023г. Подлинник определения находится в материалах гражданского дела N2-1221/2022.

Судья: А.А.Сидорова