Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-21893/2023

2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Туапсе» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся собственником нежилого помещения площадью ................ расположенного в цокольном этаже по адресу: ............ 24.07.2021 года произошел залив указанного нежилого помещения, в связи с несвоевременным обслуживанием управляющей компанией общедомовых инженерных коммуникаций – канализации, водопровода и системы отопления. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 827 393 руб.. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, от возмещения которого последний отказался.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заключение эксперта, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «УК Туапсе» ...........10 просит решение суда от 13.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, площадью ................ расположенного в цокольном этаже дома ............

Согласно выписки из ЕГРН с 07.02.2022 года собственником вышеуказанного нежилого помещения, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.02.2022 года.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляется управляющей организацией ООО «УК Туапсе».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 24.07.2021 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежавшего на тот момент ФИО1. Сотрудниками ООО «УК Туапсе» в присутствии представителя собственника составлен акт обследования нежилого помещения от 24.07.2021 года.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в связи с несвоевременным обслуживанием ответчиком общедомовых инженерных коммуникаций - канализации, водопровода и системы отопления, произошел залив нежилого помещения истца.

Согласно заключению ................ от 18.08.2021 года, представленного истцом следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ............ составляет 2 827 393 руб..

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере 2 827 393 руб., определенный в соответствии с заключением специалиста от 18.08.2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........ ................ от 14.12.2022 года, установить проведенным исследованием точную причину затопления нежилого помещения в многоквартирном жилом доме ............ в июле 2021 г., не представилось возможным. Но, проведенным исследованием установлено, что: - все предположения сторон по делу, относительно возможных причин возникновения повреждений в исследуемом помещении, нашли свое обоснованное подтверждение; то есть, повреждения исследуемого имущества, обнаруженные 24 июля 2021 года, могли быть образованы как в результате попадания воды через дверной проем (предположения ответчика), так и при обстоятельствах указанных истцом в исковом заявлении (перечень отображен в исследовательской части), - ни в одном из всех перечисленных вариантах, возможных причин возникновения повреждений исследуемого имущества, не установлено вины (зоны ответственности) управляющей компании ООО «УК Туапсе».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме ............ пострадавшего в результате его затопления в июле 2021 г., по результатам проведенных расчетов, составила 764 600 рублей. Объем повреждений и меры ремонтных воздействий (работ), определены согласно данным содержащимся в материалах дела (заключение специалиста ........ с корректировкой (уточнением), см. Таблицу ........ в исследовательской части заключения, выполненной по результатам проведенного исследования.

Рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления (залива) движимого имущества (товарно-материальных ценностей), находящегося в нежилом помещении по состоянию на 24.07.2021 г., составила 150 400 рублей. Количественные и качественные характеристики товарно-материальных ценностей (движимого имущества), в связи с их фактическим отсутствием, на дату проведения экспертного обследования (осмотра), определялись согласно сведениям содержащимся в материалах дела (заключение специалиста ........

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, допросив эксперта ...........11 который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение ................ от 14.12.2022 года.

Компетентность, беспристрастность и выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, вывод, изложенный в заключении специалиста от 18.08.2021 года, касающийся определения причины затопления вышеуказанного нежилого помещения, носит вероятностный характер.

Заключение специалиста от 18.08.2021 года, а также рецензию ................ от 28.02.2023 года на заключение судебной экспертизы, представленные истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные заключения составлены по заказу заинтересованной стороны по делу – истца ФИО1. Специалисты, проводившие данные исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанных заключениях, противоречат другим имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, вызывают сомнения в их объективности.

Из имеющейся в материалах дела справки Метеобюро г. Туапсе от 10.02.2022 г. следует, что в день 23.07.2021 г. (т.е. за сутки до затопления нежилого помещения истца), сумма выпавших осадков составила до 34,9 мм. (43% месячной нормы осадков).

Из чего следует, что интенсивное выпадение сильных осадков за короткий интервал времени могло способствовать созданию условий для подтоплений, особенно на пониженных участках улиц, и подвалах, где и расположено нежилое помещение истца.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ООО «УК Туапсе» свои обязанности по договору исполнило надлежащим образом, а именно: к месту аварии была направлена бригада, которой 24.07.2021 г. был составлен акт обследования нежилого помещения, закрыта подача центрального отопления в жилой дом, слита вода в системе ЦО дома по причине аварийной ситуации, проведена проверка системы холодного водоснабжения, наличие утечки не выявлено. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в многоквартирном доме в день затопления, где находится нежилое помещение ранее принадлежавшее ФИО1, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ООО «УК Туапсе» в причинении вреда истцу, не установлена, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за залив нежилого помещения истца на ООО «Управляющая компания Туапсе».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК Туапсе», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.03.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: