УИД 77RS0006-02-2023-004913-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/23 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес им. фио» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец фио являлась сотрудником ФГУП «ГКНПЦ им. фио», Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. фио», с 1984г. до ухода на пенсию в ноябре 2022 года. В связи с трудовыми отношениями, истцу была предоставлена комната размером 17,1 кв.м., в квартире № 109, д.9, к.2 по адрес в адрес, в 1993 году на данную жилую площадь был вселен сын истца ФИО2 ы 2012 году к имеющейся комнате была присоединена комната размером 13,2 кв.м. в той же квартире. В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире № 109 д.9, к.2 по адрес в адрес, оплачивают коммунальные и иные платежи, не имеют задолженности. На имя истца ФИО1 открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру. Истцы указывают, что ранее в приватизации не участвовали; неоднократно обращались в адрес ответчика по вопросу заключения договора социального найма, по вопросу передачи в порядке приватизации занимаемой квартиры, но получали отказ, поскольку, на тот момент жилое помещение было приватизировано за адрес им. фио», при этом, ранее, на указанный жилой дом выдан ордер, как на общежитие. В ноябре 2017г. ФГУП ГКНПЦ им. фио был акционирован. При акционировании в состав созданного адрес космический научно-производственный центр им. фио» был включен жилищный фонд, в том числе квартиры дома № 9, к.2 по адрес в адрес - поквартирно. Квартира истцов № 109 также вошла в перечень объектов, передаваемых в собственность АО при акционировании. Истцы считают, что включение жилищного фонда в состав имущества подлежащего приватизации при акционировании предприятия законом не предусмотрено, а также указывает на свое право на приватизацию спорной квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд признать за ними право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ½ доле за каждым прекратив право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Истцы и их представитель в суд явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Частью 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 1370 от 01 июня 1987 года, заводу имени фио разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, который расположен по адресу: адрес.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Киевского районного совета народных депутатов адрес от 03 июня 1987 года №2389 заводу имени фио выдан служебный ордер на квартиры с 1 по 111 жилого дома, который расположен по адресу: адрес для использования под общежитие рабочих завода.

Истец являлась сотрудником ФГУП «ГКНПЦ им. фио», Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. фио», с 1984г. по дату ухода на пенсию в 2022, что не оспаривалось сторонами.

В связи с трудовыми отношениями, истцу ФИО1 была предоставлена комната размером 17,1 кв.м., в квартире № 109, д.9, к.2 по адрес в адрес, в 1993 году на данную жилую площадь был вселен сын истца ФИО2 ы 2012 году к имеющейся комнате была присоединена комната размером 13,2 кв.м. в той же квартире, что подтверждатся ЕЖД, распоряжением № 1231 от 26.11.97г.

В настоящее время истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире № 109 д.9, к.2 по адрес в адрес, оплачивают коммунальные и иные платежи, не имеют задолженности.

На имя истца ФИО1 открыт финансовый лицевой счет на всю квартиру.

Согласно выписки из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах истцов на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества.

К истцам не предъявлялся иск о выселении из жилого помещения, в связи с чем они был вселены на законных основаниях, несут добросовестно бремя содержания данного имущества, которое является единственным жильем.

В силу ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"» объекты, в том числе коммунально-бытового назначения, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по ½ доле за каждым.

Вместе с тем суд полагает отметить и то обстоятельство, что расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов жилые помещения, относятся к муниципальной собственности, что свидетельствует о том, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускается.

Вместе с тем суд отклоняет доводы возражений о том, что жилые помещения предоставлялись для временного проживания, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. При этом отказ адрес им. фио» от заключения с указанными лицами договоров социального найма не свидетельствуют о том, что они лишены права на приватизацию жилых помещений, предоставленных им на законных основаниях.

Довод о том, что жилые помещения были предоставлены на период трудовых отношений, суд признает несостоятельными, поскольку истцу ФИО1 открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает коммунальные услуги за предоставленное жилое помещение.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в силу закона факт принятия решения о передаче специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцам до их передачи в муниципальную собственность, следовательно, к указанному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора общежитие в муниципальную собственность не принято, не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Вместе с тем, несмотря на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 01.06.1987 N1370, которым дано заводу им. фио разрешение использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в ЕГРН спорные жилые помещения поименованы как квартиры и представляют собой самостоятельные объекты права, а сведений о том, что квартиры расположены в здании общежития, в реестре не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: адрес, по ½ доли за каждым.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности адрес им. фио» на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: адрес, и внесения записей о праве собственности на жилое помещение – квартиру № 109, расположенную по адресу: адрес, за ФИО1 в ½ доле, ФИО2 в ½ доле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 июня 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.