УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
с участием прокурора Носковой В.А.
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории при выхода из парадной дома в сторону <адрес> она провалилась в образовавшийся провал в грунте и асфальтовом покрытии. Место провала грунта было не огорожено, работы по созданию безопасных условий прохода по придомовой территории не проводилось. В результате падения истец получила травму в виде закрытого осколочного перелома х/ш правой плечевой кости со смещением отломков, разбила лицо и получила сотрясение мозга. Была прооперирована в НИИ СП им. Джанелидзе: выполнен остеосинтез х/ш правой плечевой кости. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, далее проходила амбулаторное лечение.
Ссылаясь на то, что по вине управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание придомовой территории, причинён вред ее здоровью, она до настоящего времени испытывает физические боли в плече, ограничена подвижность правой руки, нуждается в ЛФК, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, возражений по существу заявленных требований не представил.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2, 14, 17 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 1064, 1068, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с законом в случаях и в порядке, им предусмотренным.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Общие условия возникновения обязательства, возникающего на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике), однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.
Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении по адресу: <адрес>
ФИО3 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, с ней заключён договор на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, форма и содержание которого утверждены решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец, проходя по придомовой территории от выхода из своей парадной в сторону <адрес>, у въездных ворот провалилась в образовавшийся провал в грунте и асфальтовом покрытии.
С места происшествия истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ФИО1, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места происшествия, копией карты вызова бригады ФИО1 в которой указано, что пациентка госпитализирована с адреса: <адрес>, медицинской картой ФИО2 из ФИО1, согласно которой истцу установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом правой плечевой кости в в/з, выполнена операция: остеосинтез х/ш правой плечевой кости. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, выписана под амбулаторное наблюдение, назначено реабилитационное лечение (ЛФК, ТФЛ).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что проживает в этом же доме, при заезде в паркинг увидела ФИО2, лежащую на асфальте у ворот. Яма, где упала ФИО2, периодически образуется на этом месте, т.к. рядом канализационный колодец, грунт подмывает и происходит оседание асфальта, во двор постоянно заезжают машины, и это место постоянно продавливается. Жильцы неоднократно обращались по этому поводу в управляющую компанию, которая периодически подсыпает грунт, но ситуация не меняется. На момент падения ФИО2 яма не была огорожена, какие-либо предупредительные знаки отсутствовали. Неудовлетворительное состояние дворовой территории в указанном месте также подтверждается представленными фотографиями с места падения.
Таким образом, суд находит установленным, что работы по созданию безопасных условий прохода по придомовой территории ответчиком не проводилось.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Оценивая те обстоятельства, что земельный участок, на котором размещен многоквартирный дом, не оформлен в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что пунктами 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об отнесении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу собственников помещений в этом доме.
В связи с этим на основании положений ст. 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, на ФИО3 осуществляющее управление многоквартирным домом, возлагается обязанность по надлежащему придомовой территории дома по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно- гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
ФИО3 не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда. Вместе с тем, со стороны истца представлены доказательства того, что причинителем вреда является управляющая компания.
Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению здоровья по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате падения ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), обусловленный, в том числе, необходимостью стационарного лечения и необходимостью оперативного вмешательства. После полученной травмы потерпевшая утратила возможность вести прежний образ жизни, испытывает физическую боль, что с учетом возраста пострадавшей является особенно тяжело переносимыми условиями.
С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее преклонный возраст, факт повреждения здоровья и длительность лечения.
С ответчика также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.