копия
24RS0041-01-2021-001145-82
Дело № 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре судебного заседания Чап О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ», департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Краском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ г.Красноярска «УДИБ», в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 914 руб., компенсацию расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в размере 52 457 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3 298 руб., возвратить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 376 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КрасКом», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, полномочия проверены, который в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку УДИБ не является надлежащим ответчиком, так как участок дороги, где произошло ДТП не находиться на балансе УДИБ, на участке дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП, кроме того истцом не представлено доказательств несения моральных и нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП никакие работы они не проводили, заявок, в том числе по колодцам не было, по представленным фотографиям видно, что нарушено именно дорожное покрытие, нет доказательств, что это остов колодца и его железобетонная плита привела к провалу, кроме того доказательств в обоснование позиции о причинении физических и нравственных страданий истцом не представлено.
Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, в предыдущем судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обязанность проведения ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном участке дороги, а также ремонта данного участка возложена в соответствии с муниципальными контрактами, а также контроль за их выполнением на МКУ «УДИБ».
Третьи лица ФИО6, ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.
Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.
Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ФИО6 являлась собственником автомобиля MAZDA 6, г/н У, что следует из административного материала, копией ПТС, ответ МРЭО ГИБДД.
Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 22.11.2020г. ФИО9, управляя автомобилем MAZDA 6, г/н У, двигаясь по ул. Затонская, в районе дома № 48 г. Красноярска допустил наезд на препятствие – дефект дорожного полотна (яму).
Согласно акта о выявленных недостатках выявленная яма имеет длину 1,2, ширину 0,8м, глубину 0,19см.
Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Определением Х от 22.11.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, указанный участок дороги на котором произошло ДТП 22.11.2020г., находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».
В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.
В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).
На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).
В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 01.02.2022, № 02/352-дгх в реестре муниципальной собственности учитываются следующие объекты дорожного хозяйства, расположенные в районе № 48 по ул. Затонская, находятся в оперативном управлении МКУ «УДИБ».
Из схемы ДТП от 20.11.2020г., на участке дороги, где произошло ДТП нарушено именно дорожное полотно, доказательств, что это остов колодца не имеется, обратного стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения № 12-20233/20 от 09.12.2020 г., составленного ООО «ИнкомОценка» составляет без учета износа 412 301 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 239 113 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно представленного в суд заключения У от 11.11.2022г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 22.11.2020 г водитель автомобиля MAZDA 6, г/н У (далее Мазда) двигался по улице Затонская и в районе У совершил наезд на яму передним правым и задним правым колесом (рис 1). Яма размеры 1,2* 0,8 м и глубиной 19 см. В Результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, шины заднего правого колеса, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого защиты бампера переднего автомобиля MAZDA 6, г/н У, отраженные в акте осмотра, выполненном ООО «ИнкомОценка» 09.12.2020г., являются следствием ДТП от 22.11.2020г., остальные повреждения получены автомобилем при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, г/н У на день ДТП 22.11.2020г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, с учетом износа составляет 67 170 руб., без учета износа 104 914 руб.. Определить располагал ли водитель при движении с разрешенной на указанном участке дороги скоростью возможностью при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него не представляется возможным.
Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Суд, в ходе процесса, полагает необходимым признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.
Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что именно на УДИБ возложена, в силу полномочий, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части и при этом автомобиль истца пострадал, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в части содержания дороги ответчиком.
Следовательно, с ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 104 914 рублей, при этом в отношении департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Краском» суд полагает необходимым в удовлетворении требований как к ненадлежащим ответчикам - отказать.
По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.
Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 16.12.2020г., договором о проведении экспертизы транспортного средства от 09.12.2020г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.
В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 323 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.02.2021 г., номер операции № 28. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 3 298 руб.
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом уточены исковые требования, при этом при рассмотрении уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 4 024 руб., госпошлина в размере 4 024 (7 323 руб. – 3 298 руб. = 4 024 руб.) является излишне уплаченной.
В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска надлежит возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 024 рублей, уплаченную им на расчетный счет У УФК по Х (ИФНС России по Х) согласно чек-ордера от 03.02.2021г., номер операции У.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 914 рублей, компенсацию расходов на оплату оценки 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 298 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска, ООО «Краском», а также требований к МКУ г.Красноярска «УДИБ» о взыскании штрафа отказать.
Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную им на расчетный счет УФК по Х (ИФНС России по Х) чек-ордером от 03.02.2021г. в размере 4 024 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-75/2023