Решение по делу № 2-430/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-430/2025 УИД:23RS0059-01-2024-007254-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 18 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО3 и ее представителя ФИО1, представителя ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований иска, денежные средства в размере № рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный номер №: №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут, место нарушения <...> <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем № при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел погодные условия, интенсивность дождя и допустил занос своего транспортного средства и столкновение с автомобилем TOYOTA г/н № под управлением ФИО5, после чего от удара автомобиль TOYOTA отбросило на бетонное ограждение проезжей части. Далее автомобиль МАЗ, продолжив движение, совершив съезд с дороги на тротуар, допустил наезд на две мачты электроосвещения, протаранив бетонное ограждение проезжей части, после чего совершил наезд на автомобиль №, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA Rapid, г/н № получил механические (кузовные) повреждения. Факт произошедшего происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен процессуальными документами.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована компанией АО «СОГАЗ» полис серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №.01.2023 года.

Согласно информации официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/) транспортное средство № принадлежит Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс».

Страховая выплата была произведена в размере №) рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, г/н №.

На основании договора А81/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» был проведен осмотр транспортного средства SKODA Rapid, г/н № и произведена автотехническая экспертиза данного транспортного средства № №.

Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения наличия, характера, объема, причин и стоимости ремонта, нанесенный ей ущерб составил 312 800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

На основании изложенного, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составляет №сто №) рублей из которых возмещено страховой компанией. Недостающая сумма составляет 126 800 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Также, согласно квитанции - договору № А81/23 от 11.01.2023г., истец понесла затраты на оплату заключения в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в размере № добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени имущественный вред, причиненный SKODA Rapid, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП со стороны ответчика не возмещен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне ущерб, причиненный работником, находившемся при исполнении служебных обязательств.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля SKODA Rapid, государственный регистрационный номер №, VIN: №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 10 минут, место нарушения <...> <адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем № при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел погодные условия, интенсивность дождя и допустил занос своего транспортного средства и столкновение с автомобилем TOYOTA г/н № под управлением ФИО5, после чего от удара автомобиль TOYOTA отбросило на бетонное ограждение проезжей части. Далее автомобиль МАЗ, продолжив движение, совершив съезд с дороги на тротуар, допустил наезд на две мачты электроосвещения, протаранив бетонное ограждение проезжей части, после чего совершил наезд на автомобиль №, г/н №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована компанией АО «СОГАЗ» полис серии ААВ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО №.01.2023 года.

Страховая выплата была произведена в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

За услуги оценки ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» истец оплатил 10 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием доплатить сумму материального ущерба, однако в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства, определением Центрального районного суда г. Сочи от 28.01.2025г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» № от 03.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, г/н № без учета износа составила № рублей (л.д. 169).

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы, ранее выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения №), суд приходит к выводу, что с ответчика МУП г.Сочи «Сочиавтотранс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 125 048,00 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №А81/23 от 11.01.2023г.

Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 936,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере №00 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов