Дело № 2-154/2025 64RS0004-01-2024-005986-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.02.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,
прокурора Чупиной А.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов в районе <адрес> г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda А6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, в котором находился водитель ФИО8 и транспортного средства Geely Coolray государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство Mazda А6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. После чего транспортное средство MazdaА6 государственный регистрационный знак № допустило наезд на стоящее транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак № 164, в котором находился водитель ФИО8. Кроме того, до момента вышеуказанного столкновения с прилегающей территории на проезжую часть дороги выехал автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № управлением ФИО6, который продолжил дальнейшее движение в попутном направлении в автомобилем Mazda А6 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель ТС Mazda А6 государственный регистрационный знак № ФИО5 и пассажир данного № - ФИО9 были доставлены в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами. Водитель ТС Subaru Forester государственный регистрационный знак № ФИО1 была доставлена в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами. Постановлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № 164 выезжает с прилегающей территории на проезжую часть дорога задним ходом с разворотом, оказавшись на стороне встречного движения; далее автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № начинает движение вперед и вправо, выезжая на свою (правую) сторону проезжей части дороги. В это время, по той же стороне проезжей части, осуществляет движение автомобиль Mazda А6, который приближается к автомобилю Geely Coolray сзади; в процессе сближения автомобиль Mazda А6 резко изменяет свою первоначальную траекторию движения и продолжает двигаться вперед и влево по дуге (в боковом заносе), что способствует предотвращению его столкновения с автомобилем Geely Coolray; совершив объезд Geely Coolray слева и выехав на сторону встречного движения, автомобиль Mazda А6 своим передним правым углом кузова совершает столкновение с передней габаритной плоскостью кузова встречно идущего по своей стороне проезжей части автомобиля Subaru Forester; место столкновение Mazda А6 и Subaru Forester находится на встречной левой стороне проезжей части для автомобиля Mazda А6 и т.д. Причиной выезда автомобиля Mazda А6 на сторону встречного движения явилось применение водителем маневра отворота рулевого колеса влево, предпринятый им для предотвращения столкновения с создавшим ему помеху для движения автомобилем Geely Coolray. Водитель автомобиля Geely Coolray своими действиями создал помеху для движения водителю Mazda А6. Водитель автомобиля Mazda А6 должен был выбрать скорость с соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения, применять плавные приемы управления, не выезжая на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. С момента когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля Geely Coolray, ему необходимо было снижать скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны движения. Водитель автомобиля Geely Coolray, совершая маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помеху автомобилю Subaru Forester. При выезде автомобиля Geely Coolray с прилегающей территории на проезжую часть дороги водитель не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю Subaru Forester, вынуждая водителя ФИО5 для предотвращения столкновения изменять направление движения и скорость, что находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В свою очередь действия водителя автомобиля Mazda А6, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Geely Coolray, путем его объезда с лева с выездом на полосу встречного движения и приведшие к столкновению со встречно идущим автомобилем Subaru Forester, а потом с припаркованным Renault Logan, также находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В связи с тем, что имело место столкновение встречно идущих автомобилей Mazda А6 и Subaru Forester, при котором автомобиль Mazda А6 заторможен не был (отсутствуют следы торможения), то даже полная остановка автомобиля Subaru Forester на своей стороне проезжей части не исключала столкновение. В условиях рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Subaru Forester не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda А6, в связи с чем в её действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается и ее действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находились.
Истец считает, что указанное ДТП со множественностью транспортных средств произошло в связи с нарушением со стороны водителей Geely Coolray и Mazda А6 правил дорожного движения, что способствовало указанному ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.
Истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Geely Coolray - ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №, гражданская ответственность водителя Mazda А6 ФИО5 не была застрахована. Согласно выводам заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 20.07.2024г. №: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние (кровоподтек) в окологлазничной области слева; ссадина лица; закрытая травма груди - оскольчатый перелом левой ключицы без смещения; ушиб легких. Указанные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмы в результате ДТП от 28.10.2023г. и оцениваются в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Истец утверждает, что в результате повреждения здоровья вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания (физическая боль вызванная телесными повреждениями и нравственные страдания вызванные невозможностью на всем протяжении лечения осуществлять привычный образ жизни, ограничения в передвижении и длительная разлука с близкими, особенно с малолетними детьми младенческого возраста (на момент ДТП детям было по 9 месяцев и они также переживали длительную разлуку с матерью, также ФИО1 пришлось прервать период грудного вскармливания)).
Истец указывает, что титульным собственником автомобиля Mazda А6 государственный регистрационный знак В960ТМ164 на момент ДТП была ФИО7, и ответчики ФИО6 и ФИО5, как лица совместными действиями которых был причинен вред должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда здоровью потерпевшей ФИО1, которая оценивает размер компенсации морального вреда из причинения вреда её здоровью и иным нематериальным благам вызвавшим нравственные страдания в 600 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Geely Coolray государственный регистрационный знак № ФИО6, создавшего помеху на пути движения ФИО5, который был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля. Считает владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mazda А6 государственный регистрационный знак № на момент ДТП ФИО5, так как автомобиль был приобретен в период брака с ФИО7, является совместно нажитым имуществом и использовался самим ФИО5 в своих интересах.
Представитель ФИО6 А№ В960ТМ164 на момент ДТП ФИО5, который двигался с превышением скорости и допустил выезд на полосу встречного движения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 часов в районе <адрес> г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda А6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, транспортного средства Subaru Forester государственный регистрационный знак № управлением ФИО1.
На момент ДТП автомобиль Mazda А6 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО7, автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак № ФИО1, автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак № ФИО6
ФИО5 и ФИО7 с 15.08 2015 года состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль Mazda А6 государственный регистрационный знак № был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот).
Учитывая пояснения представителя ФИО5, суд признает владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mazda А6 государственный регистрационный знак В960ТМ164на момент ДТП ФИО5
Исковые требования к ФИО7 не подлежат удовлетворению.
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балаково следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области капитана юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело в связи с получением пассажиром автомобиля марки «Мазда 6» ФИО9 телесных повреждений различной локализации, в том числе закрытый оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, подкожная гематома в области средней трети левого бедра, расценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.11-12).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством Mazda А6 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Балаково Саратовской области, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, по которой двигалось транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. После чего транспортное средство MazdaА6 государственный регистрационный знак № допустило наезд на стоящее транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, в котором находился водитель ФИО8. Кроме того, до момента вышеуказанного столкновения с прилегающей территории на проезжую часть дороги выехал автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, который продолжил дальнейшее движение в попутном направлении в автомобилем Mazda А6 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП водитель ТС Mazda А6 государственный регистрационный знак № ФИО5 и пассажир данного № - ФИО9 были доставлены в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами. Водитель ТС Subaru Forester государственный регистрационный знак <***> ФИО1 была доставлена в ГУЗ СО «БГКБ» с травмами.
Постановлением МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая судебная экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак K256MK164 выезжает с прилегающей территории на проезжую часть дорога задним ходом с разворотом, оказавшись на стороне встречного движения; далее автомобиль Geely Coolray государственный регистрационный знак <***> начинает движение вперед и вправо, выезжая на свою (правую) сторону проезжей части дороги. В это время, по той же стороне проезжей части, осуществляет движение автомобиль Mazda А6, который приближается к автомобилю Geely Coolray сзади; в процессе сближения автомобиль Mazda А6 резко изменяет свою первоначальную траекторию движения и продолжает двигаться вперед и влево по дуге (в боковом заносе), что способствует предотвращению его столкновения с автомобилем Geely Coolray; совершив объезд Geely Coolray слева и выехав на сторону встречного движения, автомобиль Mazda А6 своим передним правым углом кузова совершает столкновение с передней габаритной плоскостью кузова встречно идущего по своей стороне проезжей части автомобиля Subaru Forester; место столкновение Mazda А6 и Subaru Forester находится на встречной левой стороне проезжей части для автомобиля Mazda А6 и т.д. Причиной выезда автомобиля Mazda А6 на сторону встречного движения явилось применение водителем маневра отворота рулевого колеса влево, предпринятый им для предотвращения столкновения с создавшим ему помеху для движения автомобилем Geely Coolray. Водитель автомобиля Geely Coolray своими действиями создал помеху для движения водителю Mazda А6. Водитель автомобиля Mazda А6 должен был выбрать скорость с соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над траекторией движения, применять плавные приемы управления, не выезжая на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения. С момента когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде выехавшего на его полосу автомобиля Geely Coolray, ему необходимо было снижать скорость вплоть до полной остановки, оставаясь в пределах своей стороны движения. Водитель автомобиля Geely Coolray, совершая маневр выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помеху автомобилю Subaru Forester. При выезде автомобиля Geely Coolray с прилегающей территории на проезжую часть дороги водитель не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю Subaru Forester, вынуждая водителя ФИО5 для предотвращения столкновения изменять направление движения и скорость, что находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В свою очередь действия водителя автомобиля Mazda А6, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем Geely Coolray, путем его объезда с лева с выездом на полосу встречного движения и приведшие к столкновению со встречно идущим автомобилем Subaru Forester, а потом с припаркованным Renault Logan, также находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В связи с тем, что имело место столкновение встречно идущих автомобилей Mazda А6 и Subaru Forester, при котором автомобиль Mazda А6 заторможен не был (отсутствуют следы торможения), то даже полная остановка автомобиля Subaru Forester на своей стороне проезжей части не исключала столкновение. В условиях рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Subaru Forester не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mazda А6, в связи с чем в её действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается и ее действия в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находились.
Согласно выводам заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела: у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние (кровоподтек) в окологлазничной области слева; ссадина лица; закрытая травма груди - оскольчатый перелом левой ключицы без смещения; ушиб легких. Указанные повреждения могли возникнуть в едином механизме травмы в результате ДТП от 28.10.2023г. и оцениваются в совокупности как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (48-51).
Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО5 и ФИО6 в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ФИО1 телесных повреждений средней тяжести.
Доводы истца о солидарной ответственности виновных лиц судом отклоняются, поскольку ФИО1 и ФИО5 с ФИО6 являются участниками ДТП и владельцами источников повышенной опасности и согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут ответственность на общих основаниях.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 не предоставлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу.
Так, ФИО6, являясь участников дорожного движения, допустил нарушения п.8.1 ПДД РФ и создал помеху на пути движения ФИО5, который допустил нарушение п. 1.4, п.1.5, абз.1п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ, неадекватно среагировал на возникшую помеху и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО1
Учитывая действия каждого из водителей суд приходит к выводу об определении степени вины ФИО6 в 10% и ФИО5 в 90%.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 14 данного постановления Пленума Верховного суда РФ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Судом установлено, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54-55). ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУС СО «БГКБ» (л.д.32-33).
Суд пришел к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО1 испытала физические страдания, то есть, истцу причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, возраст истца, социальные последствия в виде разрыва отношений с детьми в период лечения и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации в 150 000 рублей, которые полежат взысканию с ответчиков пропорционально степени вины, то есть с ФИО5 в размере 135 000 рублей и с ФИО6 в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского <адрес> также пропорционально определенной судом степени вины, то есть с ФИО5 в размере 2700 рублей и с ФИО6 в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в счет компенсации морального вреда с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 135 000 рублей и с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес>, 15 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать госпошлину в бюджет Балаковского <адрес> Саратовской области с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, 2700 рублей и с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в <адрес>, 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров