К делу № 2-2193/2023

23RS0041-01-2022-017674-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю НСТ «Радужное» ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к председателю НСТ «Радужное» ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар №3433 от 12.08.2021, истцу - ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно нормам вышеуказанного постановления, истцу необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на недоставленный земельный участок. Во исполнение указанного постановления, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой был изготовлен межевой план по результатам геодезических измерений площадь образуемого земельного участка составляет 932 кв.м., то есть, площадь уточняемого земельного участка уменьшилась - 18 кв.м., что не превышает допустимого расхождения в 10%. Местоположение границ земельного участка от точки 1 до точки 2 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась. От точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2, то точки н2 до точки 1 согласовано в индивидуальном порядке. По границе от точки н2 до точки 1, должен располагаться земельный участок по адресу: СНТ Радужное», ул.пр.2-й Безымянный, 194. в связи с чем, кадастровым инженером принято решение считать границу от точки н2 до точки 1, относящейся к имуществу тощего пользования СНТ «Радужное». Граница от точки 2 до точки н1, то точки н1 до точки н2, то точки н2 до точки 1 относится к имуществу общего пользования НСТ Радужное». На запрос о предоставлении копии проекта организации и застройки НСТ «Радужное», был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была направлена копия плана территории. Однако, данный план территории не соответствует фактическому расположению участков в связи с постоянным развитием НСТ «Радужное». Данный факт отражен в заключении кадастрового инженера. В связи с этим, межевой план был подготовлен для дальнейшего обращения в суд. В связи с отсутствием проекта (плана) организации территории НСТ «Радужное», не представляется возможным выполнить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Уведомления о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по причине отсутствия документа, подтверждающего границы земельного участка (план границ, схема). В связи с тем, что вышеуказанный документ (план границ) у истца отсутствует, и тем, что получить его не представляется возможным, истец лишен законного права на постановку вышеуказанного земельного участка на государственный кадастровый учет. Просит суд установить местоположение границ и площади земельного участка, из земель населенных пунктов — для ведения садоводства, площадью 932 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Председатель НСТ «Радужное» ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, И.С. в судебном заседании положилась на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Суд, выслушав мнение представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения главы администрации центрального внутригородского округа города Краснодара №596р от 12.04.2006, за истцом — ФИО1 был закреплен садовый участок № <адрес>», площадью 950 кв.м.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от 12.08.2021 года, ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1, 3.2 вышеуказанного постановления, истцу необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратиться ¦ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на недоставленный земельный участок.

Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3, которой был изготовлен межевой план от 22.08.2022.

По результатам геодезических измерений площадь образуемого земельного участка составляет 932 кв.м., то есть, площадь уточняемого земельного участка уменьшилась на 18 кв.м., что не превышает допустимого расхождения в 10%.

Местоположение границ земельного участка от точки 1 до точки 2 не подлежит согласованию, так как указанная граница была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменилась. От точки 2 до точки н1, от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки 1 согласовано в индивидуальном порядке. По границе от точки н2 до точки 1, должен располагаться земельный участок по адресу: СНТ Радужное», ул.пр.2-й Безымянный, 194. в связи с чем, кадастровым инженером принято решение считать границу от точки н2 до точки 1, относящейся к имуществу тощего пользования СНТ «Радужное». Граница от точки 2 до точки н1, то точки н1 до точки н2, то точки н2 до точки 1 относится к имуществу общего пользования СНТ «Радужное».

Согласно подпункта 5 п.22 Приказа Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» указано, что для подготовки межевого плана используются утвержденные в установленном порядке проекты границ земельных участков, проекты организации и застройки территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

На запрос о предоставлении копии проекта организации и застройки НСТ «Радужное», был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была направлена копия плана территории. Однако, данный план территории не соответствует фактическому расположению участков в связи с постоянным развитием НСТ «Радужное». Данный факт отражен в заключении кадастрового инженера. В связи с этим, межевой план был подготовлен для дальнейшего обращения в суд.

В связи с отсутствием проекта (плана) организации территории НСТ «Радужное», не представляется возможным выполнить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомления о приостановлении от 15.04.2021, было отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка по причине отсутствия документа, подтверждающего границы земельного участка (план границ, схема).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы земельного участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами -читаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Никаких наложений и пересечений земельных участков в ходе проведения кадастровых работ, не выявлено.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местоположение земельного участка а соответствии с межевым планом согласовано, участок не имеет пересечений и наложений со смежными земельными участками, значение площади не увеличилось в сравнении с предоставленной, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю НСТ «Радужное» ФИО2 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить местоположение границ и площади земельного участка, из земель населенных пунктов — для ведения садоводства, площадью 932 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат №;

Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, из земель населенных пунктов — для ведения садоводства, площадью 932 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Межевым планом от 26.08.2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: