№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, с учетом письменного уточнения исковых требований в редакции заявления от 06.02.2023г. и письменного отзыва на возражения ответчика от 10.01.2023г., указала, что 10 июня 2019 г., с целью срочного бронирования жилья в хостеле "<.........>" <.........> края, она перечислила денежные средства в размере 95 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ответчика по мобильному банку в счет оплаты за проживание в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. команды детей из 16 человек - представителей Якутского городского отделения Якутского республиканского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - команда или руководитель команды). Реквизиты счета (номер телефона), зарегистрированные на имя ФИО2 Т., ей сообщил ФИО4, представившийся ей в телефонном разговоре управляющим хостела "Уютный уголок" и супругом ФИО8 Как пояснил тогда ФИО4, расчетный счет хостела ООО «Уютный уголок» временно заблокирован. Основания платежа либо обязательство, в счет которого перечисляются деньги, ею (истицей) указаны не были.
Заезд команды в указанный хостел был запланирован на ДД.ММ.ГГ..
При осмотре домика, который был предложен ФИО4 для размещения команды, было обнаружено, что объект не подготовлен для заселения, а именно: условия проживания не пригодны для размещения детей, в помещении не убрано, холодно, сыро, отсутствует горячая вода, при включении электрического обогревателя постоянно происходило короткое замыкание и вся электрическая сеть оказывалась обесточенной. Поэтому руководитель команды принял решение об отказе от получения гостиничных услуг ООО «Уютный уголок» по объективным причинам. Вследствие чего, заинтересованность в дальнейших договорных отношениях с ООО "Уютный уголок" по проживанию команды в их хостеле отсутствовала. Фактического заселения в хостел «Уютный уголок» не было. В письменном виде публичный договор заключен не был.
В этот же день, 29.06.2019г., команда разместилась на базе отдыха "JK Beach". Был заключен договор № на оказание услуг от 29.06.2019г. по организации проживания на базе отдыха "JK Beach" на период с ДД.ММ.ГГ. - ДД.ММ.ГГ.. При этом команда осуществляла питание на базе ООО «Уютный уголок», расходы по которому составили всего 48 000 руб. Расходы по питанию ФИО2 оплатила из тех денежных средств в размере 95 000 руб., которые были перечислены ей на банковскую карту. Соответственно, часть суммы в размере 47 000 руб. (95 000 – 48 000 = 47 000) ответчик удерживает незаконно.
Все её попытки в досудебном порядке разрешить вопрос по возврату денежных средства в сумме 47 000 руб., ни ФИО4, ни ФИО2 удовлетворены не были. При этом в письме от <.........>. №, полученном её с электронной почты ООО «Уютный уголок», ФИО4 подтвердил получение денежных средств в размере 95 000 рублей от частного лица в счет проживания группы спортсменов, а также указал, что недостатки (отсутствие горячей воды, сырость, холод) устранены, т.е. признал их наличие. Кроме того, ФИО5 указал на расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке, а также на своё единоличное намерение взыскать за это штрафные санкции в размере 24 000 руб. и только потом, за минусом штрафа, произвести возврат ей денежных средств.
Таким образом, с её требованиями ФИО5 ознакомлен и факт получения денежных средств не отрицает.
Также истица ссылается на то, что ею были поданы заявления в правоохранительные органы о розыске ФИО2, а также для проведения проверки на предмет противоправных действий по присвоению ФИО2 чужих денежных средств. Однако за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № судебного района <.........> края вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 47 000 руб. Однако определением суда от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменен по заявлению должника, который указал, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, поскольку услуги были оказаны в полном объеме.
Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. с ответчика также подлежат взысканию в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 742,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 932 рубля.
Также истица указала на то, что на протяжении всего времени, начиная с июня 2019 и по настоящее время, от указанного негативного события (действий и бездействий ФИО4 и ФИО2) она испытывает нравственные страдания: это и волнения, и обида, и стресс, и подавленность, и бессонница, что привело её к нервно-психологическому состоянию.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 10 742,33 руб., а также на будущее - до дня фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суде в размере 1 932 рубля; а также просила указать в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.
Ответчица ФИО2 после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., не явилась, о месте и времени продолжения рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – под роспись в судебном уведомлении от 17.01.2023г., каких-либо ходатайств в суд не направила, причина неявки суду не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.
В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГ. ответчица ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и суду пояснила, что она была директором ООО «Уютный уголок», но 19.04.2021г. фирма была ликвидирована, т.к. с 2020г. деятельность компанией не велась. В период деятельности предприятия управляющим в компании был её бывший супруг - ФИО4, который имел полномочия по ведению организационной и финансовой деятельности компании. Банковская карта, на которую истец перевела деньги, была оформлена на её имя, но фактически находилась в пользовании ФИО4 На эту карту клиенты переводили деньги, которые ФИО4 затем снимал и вносил в кассу компании. Все претензии, которые предъявлялись компании, разрешались ФИО4, как управляющим компании.
Денежные средства были переведены истицей не на счет организации, а на её банковскую карту лишь потому, что, со слов истицы, так ей было удобнее и быстрее. Поскольку это было срочное летнее бронирование в разгар сезона, истица хотела как можно скорее забронировать места. Таким образом, истица перевела на её банковскую карту 95 000 руб. В эту сумму входило проживание и питание группы детей из 16 человек в период с ДД.ММ.ГГ.г. по ДД.ММ.ГГ.. Документом, подтверждающим бронирование, был ваучер, в котором была указана информация о заезде, выезде, бронировании и условиях проживания. В ваучере было прописано, что сумма не возвратная и что деньги будут возвращены лишь при информировании гостиницы за два дня до заезда. В назначенную дату группа заехала в гостиницу, но поскольку в соседней гостинице условия им показались удобнее и комфортнее, т.к. она расположена непосредственно у моря, дети стали проживать там, хотя при бронировании они сразу предупреждали заказчика о том, что их гостиница находится в отдалении, на что заказчик был согласен с этим условием. В итоге команда детей переехала на другую базу отдыха, но при этом кушать они приходили на их базу отдыха. Ответчица обращала внимание суда на то, что ФИО1 никогда не обращалась к ней с какими-либо претензиями, и о них она узнала только спустя 3 года из иска. Деньги, которые истица перевела ей на карту, сразу же были внесены в кассу организации ООО «Уютный уголок», о чём имеется соответствующая квитанция, и в своих целях она эти деньги ни в коем случае не тратила. Всё взаимодействие и вся переписка ФИО1 велась именно с управляющим компании - ФИО4, и о чём конкретно была эта переписка - ей не известно, о ней она узнала только из иска. Считает, что при таких обстоятельствах никакого неосновательного обогащения с её стороны не было, т.е. она, как физическое лицо, за счёт истицы неосновательно не обогащалась. В связи с вышеизложенным, просила суд в иске истице отказать.
Суд, изучив доводы истицы, изложенные в иске, выслушав ответчицу, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчицей, с целью срочного бронирования жилья в хостеле «Уютный уголок» <.........> края ДД.ММ.ГГ. истица ФИО1 перечислила с помощью приложения «мобильный банк» со своей банковской карты на банковскую карту ответчицы ФИО2 денежные средства в размере 95 000 руб. - в счет оплаты за проживание в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. команды детей из 16 человек, являющихся представителями Якутского городского отделения Якутского республиканского отделения Всероссийского добровольного пожарного общества. Номер мобильного телефона ответчицы, по которому ей можно было перевести денежные средства за бронь проживания, истице сообщил ФИО4, представившийся управляющим хостела «Уютный уголок» и супругом ответчицы, факты чего ответчица подтвердила в судебном заседании.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истица ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что поскольку хостел «Уютный уголок» не был подготовлен для заселения детей, о чем стало известно только в день заселения, команда была вынуждена разместиться на другой базе отдыха, однако ООО «Уютный уголок» оказало команде услуги по питанию на общую сумму 48 000 руб. Таким образом, истица считает, что ответчица необоснованно сберегла сумму 47 000 руб. (95 000 – 48 000 = 47 000), т.е. неосновательно обогатилась за её счёт на сумму 47 000 рублей, которые возвращать в добровольном порядке истица отказывается.
Ответчик же, возражая против иска, ссылается в обоснование своих возражений на то, что денежные средства истица перевела ей на банковскую карту лишь потому, что это было срочное летнее бронирование и истице такой вариант оплаты был более удобным, чем на счёт компании, куда денежные средства поступают значительно дольше. Также в обоснование возражений ответчица ссылалась на то, что поступившая на её банковскую карту от истицы сумма 95 000 рублей сразу же была снята и внесена в кассу компании ООО «Уютный уголок», в связи с чем, никакого неосновательного обогащения за счёт истицы с её стороны не было, эти денежные средства в своих личных целях она не тратила.
Анализируя пояснения обеих сторон, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательного обогащение), за исключением случает, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Таким основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 НК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты – как правомерные и неправомерные действия, так и события (стихийные бедствия и другие природные является и т.п.).
С учетом изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
ООО «Уютный уголок» было зарегистрировано в качестве юридического лица в период с 29.12.2017г. по 19.04.2021г.; в качестве основного вида деятельности была зарегистрирована деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; генеральным директором юридического лица являлась ФИО2, что следует из выписки из ЕРГЮЛ от 22.09.2022г., имеющейся в материалах дела.
Приказом генерального директора ООО «Уютный уголок» № от 10.01.2018г., ФИО4 был принят на работу на должность управляющего обществом, с правом подписи финансовых документов, с ДД.ММ.ГГ..
Как уже было указано выше, ДД.ММ.ГГ., с целью оплаты услуг ООО «Уютный уголок» (бронь проживания команды детей), истица ФИО1 перечислила на банковскую карту ответчицы ФИО2, являющейся на тот момент генеральным директором названного юридического лица, денежные средства в сумме 95 000 руб.
При этом, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.., указанные денежные средства ФИО2 внесла в кассу ООО «Уютный уголок» за бронирование проживания 16 человек в период с 29.06.2019г. по 07.07.2019г., копия данной квитанции представлена в материалы дела.
Анализ указанных выше обстоятельств и представленных документов дает основания считать, что перевод денежных средств ответчику истцом осуществлялся в рамках исполнения ООО «Уютный уголок» услуг по проживанию 16 человек в гостинице.
Таким образом, применительно к разрешению заявленного спора представленная суду квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.., выданная ООО «Уютный уголок», является надлежащим доказательством передачи денежных средств в виде внесения наличных денег в сумме 95 000 рублей в кассу ООО «Уютный уголок» во исполнение договорных обязательств, возникших именно между истцом и ООО «Уютный уголок»,
Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (далее - Положение N 630-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам.
С учетом обстоятельств дела, представленная стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.. в данном случае является надлежащим доказательством передачи ответчиком денежных средств в сумме 95 000 руб. в кассу ООО «Уютный уголок», из которых сумма в размере 48 000 рублей была направлена юридическим лицом на оплату питания детей, что указано самой истицей в иске. Следовательно, факт траты ответчицей полученных от истицы денежных средств в своих личных целях, т.е. факт её неосновательного обогащения за счёт истицы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.
Доводы истца о том, что ответчица ФИО2 являлась лицом, которое может действовать от имени ООО «Уютный уголок» без доверенности, правового значения для рассмотрения заявленного требования, с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеет и не может служить основанием для удовлетворения иска.
Также в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска и доводы истицы об оказании гостиничных услуг (по проживанию команды в хостеле) ненадлежащего качества и ненадлежащим образом, так как исковые требования заявлены к физическому лицу ФИО2 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса, Российской Федерации, а не к юридическому лицу ООО «Уютный уголок» в рамках Закона о защите прав потребителей, с которым у истицы сложились договорные отношения со взаимными обязательствами.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает, в связи с чем, оставляет иск ФИО1 без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«17» февраля 2023 года