<№>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 18 января 2023 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2023 (2-2504/2022;) (УИД-<№>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 указав, что 27 мая 2022 года в 12 часов 50 минут в <Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, т/с «МАЗ 3631», г/н <№>, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген поло» г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не застрахована. Согласно сведениям о ДТП водителем транспортного средства является ФИО2 транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 Вина в совершении административного правонарушения не оспаривается.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертизу ИП ,,, Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 556 559 руб. Стоимость услуг оценки составила 14 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 570 559 руб. Утрата товарной стоимости ТС составляет 50 090,84 руб. С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме истец обратился в юридическую компанию ООО «,,,». Согласно договору-расписке <№> от 26.07.2022 стоимость юридического сопровождения составляет 28 320 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 278 280 руб. 00 коп. Утрату товарной стоимости в размере 25 046 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 160 руб., государственную пошлину в размере 4 383 руб.; с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 278 280 руб. 00 коп. Утрату товарной стоимости в размере 25 046 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 160 руб., государственную пошлину в размере 4 383 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв по существу исковых требований в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает частично, просит суд иск удовлетворить частично взыскав с него, ФИО2 в пользу истца –ущерб с учетом износа, в сумме – 535 138,55 рублей 55 копеек, утрату товарной стоимости – 50090,84 руб., стоимость экспертизы - 14000 руб., стоимость юридических услуг - 5000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворённым требованиям. В остальной части иска, в том числе к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв по существу исковых требований в котором указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, при этом с учётом вины каждого из ответчиков, большая доля ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО2 как непосредственного виновника ДТП, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО3 в пользу истца ущерб в сумме – 50 000 рублей, остальную часть ущерба взыскать с ответчика ФИО2, с учётом всех обстоятельств дела.

Предтсавитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 27 мая 2022 года в 12 часов 50 минут в городе <Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля т/с «МАЗ 3631» ФИО2, г/н <№>, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген поло г/н <№> принадлежащий на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля «МАЗ 3631», г/н <№>, является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО2 факт совершения правонарушения, назначенное наказание не оспаривет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец ФИО1 понес материальный ущерб, для определения размера которого, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости он обратился в ИП ... Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 556 559 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ИП ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, однако риск ответственности не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования собственником транспортного средства ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1.9 трудового договора от <Дата>, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, при приближении сроков окончания обязательного страхования граждланской ответственности на транспортное средство, работник обязан заблаговременно сообщить об этом работодателю.

Автомобиль ФИО2 передан до истечения срока действия полиса ОСАГО, указанный срок истец в то время, когда ФИО2 находился в рейсе, что не оспаривалось ФИО2

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» г/н <№>, и подлежащий взысканию с ответчика, без учета износа, составляет 556559 руб., а так же утрата товарной стоимости составляет 50090,84 руб.

Удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 14 000 руб., указанные расходы заявлены в требованиях, вместе с тем, суду не представлено доказательств их несения истцом, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 320 руб. в счет оплаты юридических услуг. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания консультационных и юридических услуг свидетельствующий об оплате ООО «...» за оказание юридических услуг 28 320 руб.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 766 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Адрес>, материальный ущерб в размере 556 559 руб., утрату товарной стоимости 50 090,84 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 766 руб., а всего взыскать 616 415 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья Е.И.Строганкова