63RS0038-01-2025-007947-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мороз М.Ю.,
при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО14 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав свои требования тем, что в марте 2024 г. ФИО1 ФИО31 на основании договора дарения подарил квартиру, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>, своему отцу ФИО1 ФИО32. Между тем ДД.ММ.ГГГГ, опекун (попечитель) - ФИО4 ФИО30 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 ФИО35 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Департаменту опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара об отмене решения должностных лиц, а именно, Первого заместителя главы городского округа Самара № и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления по правовым и жилищным вопросам ФИО5, об обязании Администрацию городского округа Самары департамент опеки, попечительств и социальной поддержки, включить несовершеннолетнего ФИО14 ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещениями, дело №а- 142/2024. В рамках рассмотрения дела №а-142/2024 было установлено, что Департаментом опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара было выдано разрешение ФИО1 ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (площадью - 63,3 кв. м), принадлежащей несовершеннолетнему, при условии приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (площадь - 63,3 кв. м) принадлежащей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ходе судебного заседания был привлечен в качестве заинтересованного лица, на заседания не являлся, но в телефонном разговоре пояснил суду, что никому никакие доли в своей квартире по адресу: <адрес> выделять не собирается. Считает, что, ФИО7 достоверно знал о наличии у него не исполненных обязательств, в связи с чем его действия по отчуждению квартиры посредством дарения были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника.
В ходе судебного разбирательства, сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточненных требований истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у. Алма-Атинская, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8; привести стороны в первоначальное положение, обязать Управление Росреестра по <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое и существо и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости ФИО1 ФИО38 и регистрации такого права за ФИО1 ФИО37 ФИО36.
Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.
Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, суду представила письменный отзыв, дополнила, что её доверитель принял дар, несет бремя содержания по коммунальным платежам, владеет и пользуется квартирой как собственной, разрешает сыну находится в ней по мере необходимости, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара по доверенности ФИО12, заместитель начальника отдела опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебном заседании считала, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что в 2021 <адрес> ФИО13 дал согласие несовершеннолетнему ФИО14 на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> при условии приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО14 Однако в действующем законодательстве отсутствует норма, позволяющая Департаменту контролировать исполнение данного согласия, после поступления ряда жалоб, в 2023 они обратились в суд в защиту интересов несовершеннолетнего, но им было отказано, считает, что ФИО7 совершил сделку по дарению спорной квартиры с целью скрыть имущество.
ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.
Представители Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Как указано в пункте 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 указанной статьи).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ(пункт 86 названного Постановления).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО17, действующий от себя и от имени ФИО17 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО40 заключил брак с ФИО19 ФИО39, после регистрации брака ей присвоена фамилия - ФИО1.
ФИО1 ФИО41 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу также зарегистрированы: ФИО15 (дочь), ФИО14 (сын), ФИО16 (сын), ФИО20 (внук)
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО14 ФИО42 (1/6), ФИО21 (1/6), ФИО16 (1/6), ФИО22 (1/2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (площадью 63.3 кв.м.), принадлежащей в том числе несовершеннолетнему, при условии приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (площадью 63,3 кв.м.) на имя несовершеннолетнего ФИО14?.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было выдано согласие на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО14, при условии приобретения в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании договора купли продажи 63 ?? 7008112 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, продана ФИО13 и её детьми за 3500 000 руб.
Из пояснений сторон установлено, что часть денежных средств от продажи квартиры в размере 950 000 руб. была передана ФИО13 старшим детям, а именно: ФИО24 - 450 000 руб., ФИО16 500 000 руб., остальные деньги она забрала себе.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО7, ФИО13 был заключен кредитный договор № на сумму 1549 800,33 руб., сроком на 60 месяцев под 18,65% годовых, цель использования кредита на неотделимые улучшения объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421 971,93 руб. была погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
За несовершеннолетним ФИО14 распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № установлено попечительство ФИО15
Установлено, что ФИО14 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>, фактически проживает совместно с опекуном ФИО15 по адресу: <адрес>.
В 2023 году ФИО15, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратилась в Самарский районный суд <адрес> с административным иском к Департаменту опеки и попечительства и социальной поддержке Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара об отмене решения должностных лиц, а именно: первого заместителя главы городского округа Самара № и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя управления по правовым и жилищным вопросам ФИО5 и социальной поддержки, включить несовершеннолетнего ФИО14 в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилым помещениями.
ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского районного суда <адрес> административные исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ согласно договору дарения, ФИО7 подарил, а ФИО8 принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного имущества.
В 2024 году Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском о взыскании неосновательного обогащения, считая, что ФИО13 при совершении сделки ввела Департамент в заблуждение относительно цели сделки, жилое помещение несовершеннолетнему не приобрела, денежные средства, вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего, были потрачены по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> административные исковые требования Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара оставлены без удовлетворения.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что ФИО7 достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств, в связи с чем его действия по отчуждению квартиры посредством дарения были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в пользовании его близкого родственника.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По архивным данным, хранящимся в МАУ «МФЦ», ДД.ММ.ГГГГ за получением Услуги обратилась ФИО1 ФИО44. В соответствии с Регламентом, специалистом Центра предоставления государственных и муниципальных услуг МАУ «МФЦ» № приняты документы, необходимые для предоставления услуги. По факту приема представленных документов в программном комплексе ГИС СО «МФЦ» зарегистрировано дело № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю на руки выдан один экземпляр заявление-расписка с указанием перечня представленных документов, плановой даты оказания услуги, наименованием и адреса ответственного органа для получения результата представления услуги.
На имя руководителя Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара заявления были написаны ФИО1 ФИО45 и ФИО14 ФИО46.
В заявлении, написанном собственноручно ФИО13 указано, что последняя просит дать разрешение на отчуждение 1/6 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО14, в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, то есть сообщалось, что продают свое жилье, полностью погашают ипотеку по <адрес> выделяют ребенку долю ?.
Результатом рассмотрения данного заявления явилось письменное Согласие Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара на совершение сделки по отчуждению 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО14
Представитель Департамента в судебном заседании пояснила, что им было достаточно волеизъявления ФИО13 на выделение несовершеннолетнему ФИО14 доли в квартире <адрес>, поскольку ФИО13 и ФИО7 были одной семьей, и она действовала на основании доверенности.
Вместе с тем, следует отметить, что ФИО7 до брака являлся единоличным собственником вышеуказанной квартиры.
Анализируя содержание представленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, суд не усматривает, что ФИО7 в данной доверенности уполномочивал ФИО13 выражать его волю по выделению (отчуждению) доли в какой-либо недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности в пользу ФИО14
Таким образом, орган опеки и попечительства, предоставляя свое Согласие на проведение указанных в нем сделок, не выяснил обстоятельств приобретения доли ? на имя ФИО14 в <адрес> по адресу: <адрес>, волю собственника на способ её реализации, то есть формально отнесся к решению данного вопроса.
В свою очередь, ФИО6, исходя из осведомленности о наличии указанного выше Согласия органа опеки и попечительства при жизни не исполнила принятые родителем обязательства по приобретению в собственность несовершеннолетнему ребёнку иного соразмерного недвижимого имущества.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, суду показала, что, она работает риелтором, знакома с ФИО3, ФИО2 и была знакома с его супругой ФИО25, оказывала им услуги по продаже недвижимости, в том числе и квартиры, принадлежащей ФИО9 по <адрес>. ФИО9 была не единственным собственником данной квартиры, долевым собственником также был её несовершеннолетний сын Саша, обсуждали вопрос о выделе ему в вновь приобретенной квартире соразмерной доли, либо в большем размере. ФИО23 говорил, что у его отца за городом, в <адрес> есть квартира, и он поговорит с им о выделе доли Саше. Подали документы в опеку через МФЦ, сама она в МФЦ не ездила, консультировала Славу по телефону, считает, что он понимал, что должно произойти отчуждение доли его квартиры. Разговоры по сделке проходили при них, ФИО9 заверяла, что Слава выделит долю, сам Слава говорил, что ему нужно гасить долг, поэтому долю отдаст. В последующем ей стало известно, что Слава отказался выделять долю сыну ФИО9, между ними по этому вопросу были скандалы. Общалась с ними по телефону, разъяснила им, что органы опеки могут подать в суд на новых покупателей и сделку аннулируют.
Суд, оценивая показания свидетеля ФИО18 применительно к ст. 67 ГПК РФ, считает, что каких-либо фактов, с достоверностью свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, ею сообщено не было.
Таким образом, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ФИО7 не исполненных обязательств истец суду не представил.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании отрицал того факта, что он каким-либо образом обещал выделить долю в своей квартире ФИО14, пояснил, что решение по продажи квартиры по адресу: <адрес>, было Марии и её детей, деньги от квартиры были поделены между ними, часть денег которая пришлась на долю Марии, была потрачена ею на бизнес. С ней у него была договоренность о регистрации её и ФИО14 у него в квартире.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в спорной квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО7 (собственник с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (жена с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (сын жены с ДД.ММ.ГГГГ).
Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что он собирался принять участие в специальной военной операции, перед заключением контракта о прохождение воинской службы, чтобы избежать возможность иных споров, в случае его гибели в период прохождения воинской службы, было принято решение частично распорядится своим имуществом при жизни, дабы избежать в дальнейшем наследственных споров. В связи с наличием престарелого отца пенсионера ФИО8 (второй ответчик), который проживал с его братом в <адрес>, но фактически регулярно приезжал для получения медицинской помощи в Самару, а также что бы отец смог в период его нахождения на воинской службе мог в ней проживать, а также в случае необходимости смог бы сдать квартиру для получения дополнительного дохода к пенсии либо как- то по-иному распорядится квартирой им было принято решение подарить квартиру отцу.
В период прохождения ФИО7, медицинского обследования у него было выявлено наличие заболевания глаз, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ., в «глазной клинике Бранчевского» выполнена операция на левом глазу: факоэмульсификация хрусталика с имплантацией ИОЛ, 05.08.2024г., выполнена операция на правом глазу: факоэмульсификация хрусталика с имплантацией ИОЛ.
Представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснила, что её доверитель принял дар, по мере необходимости проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, также по его поручению оплату коммунальных платежей производит жена второго сына - ФИО26, он также не возражает, чтобы ФИО7 оставался проживать в данной квартире.
ФИО7 в судебном заседании также подтвердил, что иногда он ночует в спорной квартире, иногда остаётся ночевать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>, где у него тоже имеется доля в собственности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО7 имеется 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, и 3/8 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства исследовались материалы реестрового дела спорной квартиры.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор дарения квартиры составлен ответчиками в письменной форме, в котором отражено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, форма договора и его содержание, основные существенные условия соответствуют требованиям, предъявляемым к такому виду договора главой 32 Гражданского кодекса РФ, договор подписан ответчиками, на тот период времени никаких исковых требований денежного характера к ФИО7, ФИО8 со стороны истца, его законных представителей предъявлено не было, ограничения на распоряжение ФИО8 своим имуществом ко дню совершения договора дарения и регистрации права собственности за ФИО8 отсутствовали, каких-либо объективных данных, указывающих на совершение сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам истца не представлено, равно как и того, что воля сторон по договору дарения была направлена на создание иных правовых последствий.
Вопреки доводам стороны истца, из материалов настоящего дела следует, что сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору дарения.
При этом достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, как и доказательств неисполнения сторонами спорной сделки в полном объеме, а также не наступления соответствующих правовых последствий, предусмотренных названным договором, истцом не представлено.
Также, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ и изложенных выше обстоятельств сам по себе факт безвозмездного отчуждения спорного имущества между близкими родственниками не свидетельствует о наличии злоупотребления правами в действиях ответчиков, совершения ими оспариваемых сделок без намерения дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемого - приобрести право собственности на предмет сделки, а также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
Таким образом, оценивая действия ответчиков при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет добросовестности, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих признать поведение ответчиков недобросовестным, а сделку дарения недвижимого имущества мнимой, совершенной с иными целями, в связи с чем установленных ст. 10 ГК РФ признаков, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки правом, не имеется.
Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что в договоре не указаны все лица, зарегистрированные в квартире на момент совершения сделки, поскольку данные сведения не включены в перечень существенных условий договора дарения, подлежащих согласованию сторонами при его заключении, с учетом принципа свободы договора, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО14 ФИО52 к ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО47 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 ФИО49 к ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.Ю. Мороз