Дело № 2-3813/2025
59RS0005-01-2024-001867-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Бабиной П.И.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 655 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 206,66 руб. за перерод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 293 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами осуществлялись переговоры по факту оказания услуг ответчиком истцу. Истец в качестве предварительной оплаты по договору за оказание услуг перечислила ответчику денежные средства в размере 655 111 руб. Впоследствии между сторонами договор оказания услуг заключен не был, таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца. На основании чего, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.
В ранее рассмотренном судом заявлении об отмене заочного решения ответчик указывала, что Центральным районным судом г.Сочи рассматривается исковое заявление ФИО1 к ФИО4 (супругу ответчика) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскиваемые истцом в рамках настоящего спора денежные средства фактически были получены в счет оплаты по данному договору и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд не находит оснований для повторного рассмотрения вопроса о передачи рассматриваемого спора по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи, поскольку ранее ходатайство ответчика о передачи дела на рассмотрение другого суда рассмотрено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, определение суда вступило в законную силу, со стороны ответчика обжаловано не было.
Истец в дополнительных пояснениях указывает, что между истцом и ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переговоры о заключении договора оказания ответчиком услуг. Истец в качестве предварительной оплаты за оказание услуг перечислил ответчику денежные средства в размере 655 111 руб. Впоследствии между истцом и ответчиком договор оказания услуг не был заключен по причине недостижения сторонами соглашения по некоторым существенным условиям. Ответчик услуги истцу не оказывал. Ответчик не представляет суду доказательств наличия заключенного с истцом договора в обоснования получения денежных средств, а также доказательств выполнения работ или оказания услуг в пользу истца на указанную сумму. Вопреки доводам ответчика, истец в Центральном районном суде г.Сочи не взыскивает с ФИО4 денежные средства, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела. Довод ответчика о «задваивании» суммы взыскания не соответствует действительности и направлен на введение суда в заблуждение с целью освобождения от исполнения денежного обязательства. Обращает внимание суда, что ни в рамках настоящего дела, ни в деле №, рассматриваемом в Центральном районном суде г.Сочи, ответчик и его супруг не представили надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и передачи результата работ истцу.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано истцом, между ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переговоры по факту заключения договора оказания ответчиком услуг истцу. Истец в качестве предварительной оплаты по договору оказания услуг перевела ответчику денежные средства в размере 655 111 руб. Впоследствии договор оказания услуг между сторонами заключен не был, в связи с чем, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 655 111 руб.
В подтверждение перечисления денежных средств ответчику истцом представлены справки об операциях АО «ТБАНК» (л.д. 82-87). Из представленных справок следует, что ФИО1 произвела перевод денежных средств по договору оказания услуг Шмидт-ФИО4 получателю Екатерине Б., телефон получателя №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 480 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 511 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., всего в сумме 655 111 руб.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО2, телефон №, открыт платежный счет № (л.д. 26).
В соответствии с выпиской по счету ФИО2 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 480 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 58 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 511 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб. (л.д. 27-28).
В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
Проанализировав представленные письменные доказательства, суд полагает, что денежные средства в размере 655 111 руб., поступившие ответчику были перечислены в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг связанных со строительством дома с третьим лицом – супругом истца, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере «вотсап» (л.д. 129-134 том 1, 181-184 том 1, л.д. 24-42 том 2).
Из указанной переписки следует, что заказчиком работ выступал супруг истца – ФИО3, истец была лишь номинальным лицом. В данном договоре ФИО1 выступала плательщиком платежей, а ФИО2, по договоренности сторон, получателем платежей. В указанной переписке ФИО3 признает и подтверждает факт полного расходования подотчетных денежных средств, ранее полученных ответчиком.
Довод истца о не заключении договора и неисполнении обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не относится к предмету доказывания в рамках рассматриваемого иска, спор о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., рассматривающийся в Центральном районном суде г.Сочи. Представленная стороной истцом переписка подтверждает факт перевода спорных денежных средств в счет исполнения договорных обязательств. Данный факт истцом документально не оспорен, в рамках рассматриваемого спора о взыскании неотработанного аванса сам истец ссылается на возникшие правоотношения по договору подряда. При этом вопрос об обоснованности полученных сумм в счет исполнения данного договора должен быть рассмотрен именно при оценке данных правоотношений. Доводы истца о том, что спорная денежная сумма не предъявлена к взысканию супругу истца не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, что также не лишает права истца заявить об уточнении предъявленных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в действиях ФИО2, связанных с получением денежных средств от ФИО1 и обязанности по возврату полученного, в силу положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025.