УИД 16RS0...-13

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс», ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс»(далее ООО «Камтранс») о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ... по адресу: ..., автодорога Москва-Уфа, 1262 км, водитель ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, VIN ..., принадлежащим ООО «Камтранс», выполняя трудовые обязательства ООО «Камтранс», допустил попадание колеса в автомобиль истца Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>. По указанному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в котором вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, при этом производство по делу прекращено ввиду отсутствия нормы КоАП РФ, по которой можно привлечь к ответственности за попадание колеса в другой автомобиль. Водитель ФИО1 свою вину не отрицал, о чем написал в схеме дорожно-транспортного происшествия. По указанному случаю истец обратилась в страховую компанию с выплатой. ... страховая компания истцу выплатила по ОСАГО 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 ...НЭ/23 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составила 1427594 рублей 90 копеек. Согласно дефектовочной ведомости от ... стоимость ремонта с учетом работ с ЛKM и восстановлению безопасности составили: 1781834 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, за дефектовку автомобиля- 10000 рублей, за эвакуации автомобиля- 17000 рублей. Истец просит взыскать ущерб в размере 1381834 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей; расходы, затраченные за оплату дефектовки, в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15279 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представителем истца представлено заявление об уменьшении размера иска, в котором просит взыскать ущерб в размере 1033900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей; расходы, затраченные за оплату дефектовки, в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15279 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по эвакуации в размере 19000 рублей.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Камтранс» ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежжащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся работником ООО «Камтранс»,

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1 свою вину в повреждении автомобиля не отрицал, о чем написал в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, который выполняя трудовые обязательства ООО «Камтранс», допустил попадание колеса в автомобиль истца.

По указанному случаю истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

... страховая компания истцу выплатила по ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС»(далее ООО «ТЕРС»). Согласно заключению ООО «ТЕРС» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от ..., по рыночным ценам на дату происшествия составляет с учетом износа 935273 рублей, без учета износа 1433900 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО «ТЕРС» производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно общим нормам гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от ... N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При установленных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ, исходя из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1033900 рублей(1433900-400000), а также расходов, затраченных за оплату дефектовки, в размере 10000 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей, расходов по эвакуации до места проведения экспертизы в размере 19000 рублей

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда в данном случае несет работодатель, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Камтранс» материального ущерба в размере 1033900 рублей, а также расходов, затраченных за оплату дефектовки, в размере 10000 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей, расходов по эвакуации до места проведения экспертизы в размере 19000 рублей, отказав в удовлетворении требований иска в отношении ответчика ФИО1, являющегося на дату дорожно-транспортного происшествия работником ООО «Камтранс», как ненадлежащего ответчика в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 7000 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Камтранс» в пользу истца.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, в размере 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности размера данных расходов и снижении размра с 50000 рублей до 5000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Камтранс» в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Камтранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13599 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1680 рублей(номер документа 8021372872 от ...) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2(СНИЛС <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камтранс»(ИНН <***>), ФИО1(паспорт <...>) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Камтранс» стоимость восстановительного ремонта в размере 1033900 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы, затраченные за оплату дефектовки, в размере 10000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13599 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей, расходы по эвакуации до места проведения экспертизы в размере 19000 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1680 рублей(номер документа 8021372872 от ...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.