Дело № 2-866/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008280-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ООО "КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта (№) от (дата) (далее по тексту - Договор) тур в Турцию (адрес) по маршруту Хабаровск - Анталия - Хабаровск в период с (дата), по (дата) на 4-х человек. В рамках исполнения своих обязательств ФИО1 была произведена предварительная оплата на сумму 120 000 руб. на карту ФИО2 Заявлением на аннуляцию туристского продукта от (дата) истцом было направлено уведомление об аннулировании туристского продукта в связи с запретом работодателя на выезд их РФ одного из туристов и требование о возврате денежных средств в сумме 120 000 руб. Согласно переписки с директором турагентства посредством WhatsApp истцу первоначально сообщили о сроках возврата 60 дней и т.д., но вразумительного ответа, как и возврата денежных средств не было получено. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией от (дата) с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта, и возврате денежных средств 120 000 рублей на реквизиты лицевого счета, компенсации расходов за оказанные юридические услуги в сумме 3500 рублей. Требования оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчиков ООО «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ», ООО «Регион Туризм» в пользу истца сумму 120 000 рублей, неустойку (пени) в размере 120 000 рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в размене 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «КЛУБ ПУТЕШЕСТВИЙ», ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Клуб путешествий», действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта.

Из пункта 1 договора следует, что туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором, сведения о котором имеются в приложении к договору. Передача заказчику сформированного туристского продукта оформляется заявкой.

Из приложения к вышеуказанному договору - заявки от (дата) следует, что сформирован тур с (дата) по (дата) в (адрес), кроме истца, туристы – ФИО4, ФИО4, ФИО3, стоимость тура 120 000 рублей.

Также из договора и приложения к договору следует, что туроператором является ООО «Регион Туризм».

Чеком от (дата) подтвержден факт оплаты туристского продукта в сумме 120 000 рублей, денежные средства оплачены супругом истца.

Судом установлено, что тур истца был аннулирован, в связи с тем, что ФИО4 является работником Отделения «ОКБ Сухого» в г. Комсомольске-на-Амуре обособленного подразделения ПАО «ОАК» с (дата), в связи с изданием Приказа об ограничении выездов за пределы из Российской Федерации работников ПАО «ОАК», имеющих доступ к государственной тайне, в частном порядке, в том числе согласованные, в целях минимизации рисков и угроз их жизни и здоровью, связанных с выездом за границу в условиях введенных санкций до нормализации отношений с иностранными государствами.

Из представленной истцом переписки посредством месенджера WhatsApp с директором турагентства видно, что истец уведомила о невозможности совершения тура по независящим от нее причинам и возврате денежных средств, уплаченных по договору; также следует, что туроператором турагенту не был дан ответ о том, что денежные средства будут возвращены.

Истцом в адрес ООО «Клуб путешествий», ООО Регион Туризм»», было направлено заявление на аннуляцию туристского продукта, о возврате денежных средств, оплаченных по договору от (дата).

Денежные средства не были возвращены.

Истцом в адрес ООО «Клуб путешествий», ООО Регион Туризм»», была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств от (дата).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: договором реализации туристского продукта (№) от (дата), чеком по операции от (дата) на сумму 120 000 рублей, заявлением на аннуляцию туристского продукта от (дата), претензией от (дата), письмом Отделения «ОКБ Сухого» в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является Субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объем, либо их неперечисление, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что по договору реализации туристского продукта (№) от (дата) туроператором ООО «Регион Туризм» была сформирована заявка на бронирование, что подтверждается светокопией заявки от (дата).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что денежные средства по договору подлежат к взысканию с туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1

Так как в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возврата денежных средств оплаченных за турпродукт, имеются правовые основания для взыскания с туроператора ООО Регион Туризм» стоимости оплаченного, но неиспользованного тура по независящим от туриста основаниям, в размере 120 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей в пользу истца, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (дата) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку указанный мораторий введен с (дата) сроком на 6 месяцев, договорные отношения возникли в период действия моратория, в связи с чем неустойка и штраф начислению не подлежат.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к ФИО5, оплатив ее услуги в сумме 8 500 рублей. Представитель подготовила претензию в адрес турагента и туроператора, составила исковое заявление.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он на основании статей 98 и 100 ГПК РФ имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объем участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в (адрес) цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в размере 3 900 рублей, в том числе 3600 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб путешествий» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).