Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-2172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Селиной Н.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Н.В. просит отменить обжалуемое постановление, изменив меру пресечения на более мягкую. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что судом не проверена фактическая возможность исполнения иной более мягкой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, который готов являться по первому требованию следователя, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В суде апелляционной инстанции адвокат Селина Н.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. считал постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения ему избрать невозможно.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определении её вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд апелляционной инстанции считает достаточными для признания обоснованным возникшего в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом, проверяя обоснованность такого подозрения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Законность задержания ФИО1 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения ФИО1 под стражу достаточно мотивированы, сделаны на основе сведений, содержащихся в приложенных к ходатайству органа предварительного следствия материалах.

Судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемых преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Кроме того, судом принимались во внимание все известные суду сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, направленных против собственности, ранее привлекался к административной ответственности, постоянного и легального источника дохода не имеет. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что органом дознания расследуется еще одно уголовное дело, по которому имеются достаточные основания для подозрения ФИО1 в причастности к совершению еще одного преступления, небольшой тяжести, против собственности.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Соглашаясь с решением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций также представлено не было.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова