УИД: 03RS0001-01-2022-003574-15

Дело №2-425/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, обязании переоформить транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал по расписке деньги в сумме 425 000 рублей и 175 000 рублей перечислением заработной платы ФИО1 (в общей сумме 600 000 рублей) за автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, государственный номер А479№. Однако ответчик автомобиль на истца не оформляет.

Истец просит: признать ФИО2 добросовестным покупателем машины KIA SORENTO, 2007 года выпуска, государственный номер №

Обязать ФИО1 переоформить на ФИО2 автомобиль марки KIA SOORENTO, 2007 года выпуска, государственный номер А479№ в связи с полным расчетом за автомобиль.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль KIA SORENTO, 2007 года выпуска, государственный номер № идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за истцом ФИО1

В отношении указанного транспортного средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных за период с 2019г по 2022г наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований о признании истца добросовестным приобретателем и обязании ответчика переоформить транспортное средство на ФИО2, истец указывает, что между сторонами была достигнута договоренность о переоформлении указанного транспортного средства на истца, в связи с чем, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 600 000 руб., в подтверждение чего предоставил суду расписку о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 425 000 руб. за вышеуказанный автомобиль и выписку по счету ответчика в ПАО Совкомбанк.

Между тем, представленные истцом доказательства не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Исходя из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем автомашины марки марки KIA SOORENTO, 2007 года выпуска, государственный номер №, без предъявления виндикационного иска, обосновывая свои требования возмездностью приобретения спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем указанной автомашины не подлежат удовлетворению, поскольку виндикационный иск им не заявлялся, соответственно, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, следует учитывать, что в отношении спорного транспортного средства органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных за период с 2019г по 2022г, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. На момент рассмотрения спора имеющиеся ограничения не отменены.

Требований об освобождении спорного транспортного средства от арестов истцом не заявлено. Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу до наложения ограничений суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, обязании переоформить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 20 марта 2023 года.

Судья Зубаирова С.С.