Дело №12-306/2023
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023 года
Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,
при секретаре Игониной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 09.09.2023 г. < № > ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 09.09.2023 в 21:45 по адресу: <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак < № >, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировочная пленка), светопропускаемость которых составила 5%, в нарушение п.4.3 ОП.
Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что не было понятых, замеры не проводились, отсутствует видеофиксация.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании был допрошен инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, который пояснил, что 09.09.2023 в вечернее время по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Мицубиси Ланскп под управлением водителя ФИО1 Передние стекла автомобиля были затонированы, он произвел замеры прибором в трех точках, светопропускаемость составила 5%, показания прибора показал ФИО3, он был согласен с нарушением о чем расписался в постановлении.
Выслушав свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о назначении административного наказания законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором ФИО3 указал, что не оспаривает нарушение, требованием об устранении административного правонарушения, показаниями инспектора ФИО2
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Измерения светопропускаемости переднего стекла на автомобиле ФИО3 произведено техническим средством «Свет».
Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, исполненным сотрудниками ДПС в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей.
Доводы ФИО3 об отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено участие понятых при измерении светопропускаемости стекол на автомобиле.
Наказание ФИО3 назначено справедливое в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя.
Нарушений процессуальных требований, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено, административное производство велось с соблюдением требований закона. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 09.09.2023 г. < № > о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья: В.А. Жабреев