РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жуковой А.Н.,
при помощнике судьи Гридиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2196/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-002534-57) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ответчика застрахована не была.
Размер расходов на восстановление автомобиля определен независимым экспертом в размере 612 858 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 612 858 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, за которым он осуществляет уход. Указал, что медицинские документы будут представлены позднее.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела е ее отсутствие не просила. Ранее при рассмотрении дела заявленный истцом размер ущерба полагала завышенным, вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом. При этом суд исходит из отсутствия доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание, а также учитывает, что явку своих представителей по доверенности в судебное заседание ответчик также не обеспечил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт его вины в ДТП не оспаривался.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства вне рамок об ОСАГО составляет 612 858 руб., с учетом износа – 359 863 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в технической области по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, зафиксированных на автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>, с указанием причинно-следственной связи механизма их образования заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием транспортных средств Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, указан в представленной таблице. Экспертом из поврежденных деталей исключены: замок крышки багажника, стекло заднего фонаря внутреннего левого (корпус), лонжероны задние (проем). По остальным заявленным повреждениям установлена причинно-следственная связь с ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ценам, сложившимся в регионе регистрации транспортного средства (<адрес>) составляет 298 396 руб. и 467 579 руб.
Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» в качестве доказательства по делу.
Досудебное исследование ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено по заказу истца ФИО1, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости, без учета износа заменяемых деталей составляет 467 579 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены причинением истцу вреда источником повышенной опасности. Сведений о причинении вреда здоровью в результате ДТП материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то процент суммы удовлетворенных исковых требований 467579 руб. от цены иска 612 858 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответчика ФИО2, составляет 51,85 % (467579 / 612858 х 100% = 76,3%).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства.
Согласно п. 1.2 договора объектом оценки является транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN №.
В соответствии с п. 3.1 договора цена услуг составляет 10 000 руб.
Оплата услуг по составлению отчета подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7630 руб. (10 000 х 76,3% = 7630).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им фактически понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости определяет размер взыскиваемой суммы равным 21 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенным к материалам дела чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9429 руб.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7876 руб.
Разрешая ходатайство ООО «Тульская Независимая Оценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения иска с обеих сторон применив принцип пропорциональности распределения расходов.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата за проведение судебной экспертизы ответчиком, произведена не была.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, с истца в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 636 руб., а с ответчика – 21 364 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 467 579 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7876 рублей, а всего 504 085 (пятьсот четыре тысячи восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская Независимая Оценка» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 21 364 (двадцать одной тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Жукова
Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2023 года.
Председательствующий А.Н. Жукова