Решение в окончательной форме

принято 29 июня 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика Н.А., представителя ответчика Т.Н., действующей по устному ходатайству ответчика, третьего лица А.Л., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ГСК «Югория» к Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовых расходов в размере 70,80 рублей. Требования мотивировало тем, что 17.08.2021 по адресу: <. . .>, произошло ДТП с участием т\с Volkswagen POLO г\н №, собственником которого является А.Л. и мотоцикла г\н №, под управлением Н.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель ФИО1 ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование». 17.08.2021 потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца мотоцикла застрахована в АО «ГСК Югория», . . . истец выплатил АО «Альфа Страхование» 100 000 рублей. Ответчиком в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не предоставлен истцу свой экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень и объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещения о ДТП ответчика. Для проведения осмотра с целью установления фактического перечня повреждений на транспортном средстве ответчика, проверки обстоятельств заявленного ДТП, сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями ответчика, составления надлежащего расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, страховщиком 23.08.2021 ответчику было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое не было получено ответчиком.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», А.Л..

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Локавто».

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Н.А., его представитель Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Н.А. вину в ДТП не признал. Представитель ответчика суду показала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выплата по платежному поручению № от . . . является выплатой страхового возмещения именно по ДТП от 17.08.2021. Письмо от АО «ГСК Югория» ответчик получил после срока предоставления мотоцикла для осмотра, назначенного на . . .. . . . между АО «Альфа Страхование» и ООО «Локавто» уже было заключено соглашение о ремонте транспортного средства, следовательно, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего. 30.09.2021 АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 100 000 рублей в ООО «Локавто». Для АО «Альфа Страхование» экземпляр извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Ответчик не ремонтировал и не утилизировал свое транспортное средство. С учетом вышеизложенного отсутствует нарушение прав АО «ГСК Югория» вследствие не предоставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.

Третье лицо А.Л. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду показала, что в результате ДТП она обратилась в свою страховую компанию, которая выдала ей направление на ремонт автомобиля в ООО «Локавто», где и был произведен ремонт автомобиля. В день ДТП она двигалась по своей полосе движения прямо, мотоцикл под управление ответчика с крайней правой полосы движения поворачивал налево и упал на ее автомобиль.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО «Локавто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно копии извещения о ДТП (л.д.30 – 31), . . . по адресу: <. . .>, произошло ДТП с участием т\с Volkswagen POLO г\н №, под управлением А.Л. и мотоцикла г\н №, под управлением Н.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель Н.А.

Вина ответчика Н.А. в ДТП, подтверждается схемой ДТП, не оспоренной ответчиком, пояснениями участников ДТП в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность А.Л. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ № (л.д.19 обор. стор.),

. . . А.Л. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.18 обор. стор.- 10), ей выдано направление на ремонт в ООО «Локавто» (л.д.112).

На основании счета ООО «Локавто» (л.д.113), АО «Альфа Страхование» платежным поручением № от . . . произвело оплату ремонта транспортного средства А.Л. ООО «Локавто» в размере 100 000 руб. (л.д.121).

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца мотоцикла застрахована в АО «ГСК Югория» (л.д. 20 обор. стор.).

26.10.2021 АО «ГСК Югория» платежным поручением № произвело возмещение убытков АО «Альфа Страхование» в размере 100 000 руб. (л.д.23).

14.12.2021 АО «ГСК Югория» в адрес ответчика Н.А. направило письмо о предоставлении . . . в 10:00 час. транспортного средства для осмотра (л.д.15, 16-17).

Таким образом, требование страховщика о предоставлении ответчиком транспортного средства для осмотра направлено после возмещения убытков АО «Альфа Страхование», а также более чем на 3 месяца позже установленной страховщиком даты осмотра мотоцикла.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях транспортных средств, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения транспортными средствами повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением мотоцикла на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления мотоцикла на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля Volkswagen POLO, а у АО «ГСК «Югория» не возникло сомнений относительно факта ДТП и размера ущерба, о чем свидетельствует возмещение убытков АОО «Альфа Страхование», то суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «ГСК «Югория» к Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина