Решение по делу № 2-2/137/2023 от 22.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Дело № 2-2/137/2023

УИД 43RS0035-02-2023-000197-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска, указывая, что в собственности ФИО1 (далее - истец) имеется автомобиль 2834DЕ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 2834DE причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № - ФИО2, который управляя автомобилем совершил наезд на припаркованный автомобиль 2834DE. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что под видео и звукозапись регистратора установленного в патрульном автомобиле, а так же в присутствии участника ДТП и свидетеля ДТП, ФИО2, свою вину в данном ДТП признал, пояснил, что не справился с управлением своего автомобиля из-за резко выбежавшей перед ним кошки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, далее он пояснил, что до ДТП спиртные напитки не употреблял, вылил алкогольный напиток - два стакана пива уже после ДТП. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании представленных документов, считает установленным и бесспорно доказанными нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с виновностью в произошедшем ДТП и причиненным ущербом именно по вине водителя автомобиля Chevrolet Lanos ФИО2 Таким образом, именно в результате виновных действий со стороны водителя автомобиля Chevrolet Lanos ФИО2 произошло ДТП и автомобилю 2834DE причинены механические повреждения. Своим правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец воспользоваться не может, так как гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал.В связи с причинением механических повреждений для определения размера материального ущерба истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра было составлено экспертное заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 111800 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы составили 5000 рублей.Доказательства вины водителя поврежденного транспортного средства в наступлении ущерба отсутствуют. Представленными материалами подтверждается вина и противоправность поведения ответчика в произошедшем ДТП. Имеется причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде ущерба причинённого имуществу истца. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахованная не была, вина в произошедшем ДТП установлена и сторонами не оспаривается, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в размере 111800 рублей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, так как расходы понесены истцом в связи с производством по делу, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к юристу ФИО3 в связи с чем она понесла расходы по оплате юридических услуг в общем размере 14000 рублей. Денежные средства ФИО3 получены в полном объеме. Поскольку уплаченная сумма за оказанные юридические услуги не является завышенной, истец считает возможным взыскать её в полном объеме. Истец также понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, и расходы по отправке почтовой корреспонденции, которые также считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поданных уточнений по иску от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 116000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые заявления с учетом поданных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 суду пояснили, что с иском не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, считают заявленные требования необоснованными и завышенными, поскольку истец не обратился в страховую компанию и необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа автомобиля.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газель-2834DE, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, и ChevroletLanos, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине Газель-2834DE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиляChevrolet Lanos, с государственным регистрационным знаком № ФИО2, в патрульном автомобиле под видео и звукозапись регистратора установленного в патрульном автомобиле, а также в присутствии участника ДТП и свидетелей ДТП, пояснил, что свою вину в данном ДТП признает, что не справился с управлением своего автомобиля из-за резко выбежавшей перед ним кошки, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобиль Газель-2834DE, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, левый указатель поворота, передний бампер, усилитель переднего бампера, передняя левая фара, левая дверь, передняя панель, передний левый подкрылок, передний левый локер, передняя левая ПТФ, рулевой редуктор.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов незарегистрированным в установленном порядке автомобилем Chevrolet Lanos, с государственным регистрационным знаком №, а также в отсутствии оформленного на него полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП не может быть отнесено к страховому случаю.

Поскольку ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на страховую компанию возложена быть не может, истец обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба с непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП), чья гражданская ответственность застрахована не была, в данном случае возмещение ущерба производится на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №, выданному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению составила 111800 рублей.

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», перед которыми были поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения образовались на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля марки 2834DE гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, VIN № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату проведения экспертизы, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту происшествия? 3) Каков размер утраты товарной стоимости ТС? 4) Какова стоимость годных остатков ТС в ценах на дату проведения экспертизы (ДТП)? 5) Какие из указанных (в исковом заявлении и т.д.) неисправностей (дефектов) имеются на представленном транспортном средстве? 6) Если ремонт производился, то соответствует ли фактическое качество данного ремонта ТС требованиям стандартов (другой нормативно-технической документации)?

Согласно заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным перед ними вопросам, они пришли к следующим выводам:

1. В соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра № и фотоснимки) повреждения автомобиля 2834DEрег. знак № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены при наезде автомобиля Chevrolet Lanos, кроме повреждений левой передней буксирной проушины, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. При этом представленными фотоснимками зафиксированы повреждения только хомута листа №, левой передней рессоры без видимых повреждений самого листа № данной рессоры, но с повреждением установочного кольца листа рессоры 1 (коренного листа).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2834DEрег. знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с принятой экспертной методикой [3] и ценами, сложившимися на территории Кировской области, как на дату ДТП, так и на дату производства экспертизы, составляет (с округлением до 100 руб.): без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 116000 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 88700 рублей.

3. Ввиду того, что срок эксплуатации автомобиля 2834DEрег. знак № превышает 5 лет (составляет 16 лет), УТС не рассчитывается.

4. В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля 2834DE рег. знак № в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительной ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков, в рамках настоящего исследования не производится.

5. Из указанных (в исковом заявлении и т.д.) неисправностей (дефектов) автомобиля 2834DEрег. знак №, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы фактически имеются на представленном транспортном средстве, то есть не были устранены после указанного ДТП, механические повреждения капота, левой передней двери, левой задней угловой панели кабины. Зафиксированные ранее повреждения левого лонжерона пола кабины устранены частично, без выполнения замены лонжерона.

6. В рамках гражданского дела № 2-2/137/2023 представленными материалами наличие каких-либо претензий к качеству произведенного ремонта автомобиля 2834DEрег. знак № со стороны истца не установлено, в связи с чем сама постановка вопроса о соответствии фактического качества восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП требованиям стандартов (другой нормативно-технической документации) с технической точки зрения не корректна и решение данного вопроса экспертными методами с технической точки зрения не имеет смысла. При этом каких-либо видимых невооруженным глазом дефектов (недостатков) в зонах повреждений, получение которых было возможно в процессе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и которые фактически были устранены, у автомобиля 2834DEрег. знак № после его ремонта (восстановления) при экспертном осмотре не было установлено. Следует также отметить, что установленное актом осмотра ремонтное воздействие для устранения повреждений левого лонжерона пола кабины в виде его замены на момент проведения экспертизы было выполнено только частично в виде ремонта с применением сварки.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В основу принятого решения, суд считает необходимым положить выводы судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ФБУ «<данные изъяты>».

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который не справился с управлением и совершил наезд на стоявший у обочины автомобиль Газель-2834DE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. При этом действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу ФИО1 материальным ущербом.

Согласно материалам дела на момент ДТП у виновника ФИО2 не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства. Должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждения имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиваться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда, должен возместить потерпевшему (истцу) причинённый ущерб в полном размере, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, то есть в сумме - 116000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в составе убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта в размере 116000 руб.

Доводы ответчика и его представителя о необоснованности и завышенном размере исковых требований, суд находит несостоятельными, указанные доводы опровергаются представленными суду доказательствами. Ответчик не оспаривает факт того, что ДТП произошло по его вине, на момент ДТП у него не имелось полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3436 рублей.

Суд также взыскивает с ответчика расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта (л.д. 48) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Газель-2834DE, с государственным регистрационным знаком №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д. 52), почтовые расходы в размере 88 рублей (л.д. 54), поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей (л.д. 49-50).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, суд отказывает, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения ею данных расходов, согласно квитанции плательщиком данной суммы являлся ФИО5 (л.д. 51). Иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг в представителя размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей,

а всего в размере 140724 (сто сорок тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 27.11.2023, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева