УИД 37RS0012-01-2023-001306-67

№12-172/2-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд <адрес> (адрес суда: <адрес>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству директора ООО «Теплоцентраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-214-ПС/035и-0057вн-2022 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство директора ООО «Теплоцентраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-214-ПС/035и-0057вн-2022 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в него не явились.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Обжалуемым постановлением о назначении административного наказания директору ООО «Теплоцентраль» ФИО1 на основании ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ вменяется невыполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, то есть правонарушение в форме бездействия.

Как следует из приложенных к жалобе документов, местом исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей является ООО «Теплоцентраль», располагающееся согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, помещение 57, что относится к территориально подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, настоящая жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока к компетенции судьи Октябрьского районного суда <адрес> не относится и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4. КоАП Российской Федерации,

определил:

Дело по ходатайству директора ООО «Теплоцентраль» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалобе на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-214-ПС/035и-0057вн-2022 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Высоких Ю.С.