11RS0004-01-2025-001729-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Баталова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,
с участием представителя истца – адвоката Липкиной Т.В., действующей на основании ордера от 17.06.2025,
представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.**,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре **.**.** гражданское дело №2-1137/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 284 300 рублей, судебных издержек в размере 9529 рублей. В обоснование требований указав, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Лифан» г.р.з. Р572УО11, причинены технические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю «Рено Дастер» г.р.з. О053ТС. Истец обратился в АО Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 111600 руб. Согласно отчета об оценке №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 395900 руб., с учетом износа 310 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Альфа Страхование».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указанный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Вместе с тем в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. "д").
Также пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** около 12 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Лифан» г.р.з. №... выезжая с прилегающей территории около ********** в г.Печоре на проезжую часть ********** не уступила дорогу автомашине ФИО2, в результате чего повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Рено Дастер» г.р.з. №....
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа Страхование».
**.**.** обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Уведомлением от **.**.** третье лицо уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют договора со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА для чего необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА. В этом же уведомлении страховщик сообщил истцу о выплате 92400 рублей на банковский счет последнего, пояснив, что данная сумма должна быть оплачена истцом самостоятельно на выбранную им СТОА.
К уведомлению АО «Альфа Страхование» приложило Соглашение о выплате страхового возмещения в размере денежной выплаты на сумму 93900 рублей, которое истцом не было подписано, но как пояснил представитель истца, последний согласился на страховое возмещение в денежной форме.
Не согласившись с суммой произведенной АО «Альфа Страхование» выплаты в счет страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №... от **.**.** размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО «составляет с учетом износа 111 6000 руб., без учета износа 159 900 руб. Расчет произведен на основании информации о стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа и материалов полученной на официальном сайте Российского союза страховщиков.
**.**.** ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 19 200 руб., а также расходов понесенных в связи с оплатой услуг оценщика ФИО4
**.**.** между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение об урегулировании претензионных требований по страховому возмещению, предусматривающее прекращение обязательств страховщика.
Из указанного соглашения следует, что АО «Альфа Страхование» в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами настоящего соглашения обязуется произвести ФИО5 19200 рублей в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет компенсации расходов на услуги оценщика на банковский счет по ранее предоставленным реквизитам. После выплаты указанных сумм, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
**.**.** АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика.
Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец на протяжении урегулирования возникших со страховщиком разногласий в конечном итоге самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты, о чем было заключено соответствующее соглашение от **.**.**.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как установлено судом, между ФИО2 и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с пп. "ж". п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на основании которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 111600 рублей.
С учетом изложенного, свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховщик - АО «Альфа Страхование» исполнило надлежащим образом.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2 без учета износа составит 395 900 руб., с учетом износа 310 000 руб.
При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом заключение ИП ФИО4 №... от **.**.**, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства.
Доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком ФИО3 суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Принимая во внимание, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 111600 рублей, то с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 284 300 руб. (395900 (стоимость ремонта т/с без учета износа деталей) – 111 600 (страховое возмещение).
При этом, суд руководствуется установленным законом принципом полного возмещения убытков, поскольку для восстановления нарушенного права истца необходимо исходить из фактически понесенных расходов для восстановления поврежденного транспортного средства, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что предписывается приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других".
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9529 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) убытки в сумме 284 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9529 рублей, а всего 293829 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Р.Г. Баталов
Мотивированное решение составлено 18.07.2025.