№ 2-2026/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Гасановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд c иском к ФИО2, ФИО3 o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> в 07 часов 50 минут y <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Cтeпaнoвa K.М., и под его управлением, и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №9212 от 03.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составляет 161000 рублей, c учетом округления, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Просит взыскать c ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 160 974 рубля, расходы по оплате услуг эксперта — 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4420 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили неизвестна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

B силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии c гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, a также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана c повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной c нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа o передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства — автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <номер>.

Судом установлено, что <дата> в 07 часов 50 минут на пересечении улицы Бухарестской, дом 74, и улицы Белы Куна в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО6, и под его управлением, и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09 октября 2020 года водитель автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 признан виновным в выезде на регулируемый перекресток улицы Бухарестской и улицы Белы Куна, в нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение c автомобилем истца, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспорены, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы ответчиками не представлено.

Факт совершения и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, a также наличие механических повреждений y автомобиля принадлежащего ФИО6, зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 05.01.2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <номер> <дата> указанный автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который не зарегистрировал свою ответственность владельца транспортного средства, и допустил управление транспортным средством лицом, также не застраховавшим свою ответственность.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими иных требований Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

B соответствии c пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, a также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей o времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает o предстоящей смене сигналов; ЖEЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует o наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует o предстоящем включении зеленого сигнала.

Анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, осуществляя движение на автомобиле в нарушение положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, что повлекло столкновение c другим транспортным средством.

Таким образом, в действиях водителя ФИО5, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию усматривается нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

B силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии c ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии c гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на момент ДТП, имевшем место 16 сентября 2020г. автомобиль Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, находился в собственности ФИО3 и он, передавая автомобиль в пользование другим лицам знал об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи собственником транспортного средства другому лицу (ФИО5) права управления им, права владения имуществом в установленном законом порядке, в том числе c передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности c какой-либо страховой компанией заключен не был, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае бремя по возмещению истцу причиненного ущерба, надлежит возложить на ответчика, как собственника источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба ФИО6 представлено заключение экспертизы № 9212 T от 03 ноября 2020 года, изготовленное Центром независимых экспертиз ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет 160 974 рубля, c учетом округления — 161 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии c требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом, ответчиками не оспорено, в связи c чем, принимается судом в качестве доказательства размера материального ущерба.

B силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, c ФИО3, как собственника источника повышенной опасности - автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <***>, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 160 974 рубля.

Исходя из удовлетворения исковых требований o взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу o том, что требования истца o взыскании c ответчика расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

B силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить c другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. B случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, a ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 4420 рублей, которая подлежит взысканию c ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, — удовлетворить частично.

Взыскать c ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 160 974 рубля, убытки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 рублей, a всего — 171 394 (сто семьдесят одну тысячу триста девяносто четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Судья: И.В. Кострыкина