УИД – 59RS0008-01-2022-003285-81

Дело № 33-7938/2023 (2-3136/2022)

Судья Сабиров М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2023 года гражданское дело по иску по ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Павловский» о признании общего собрания членов ТСЖ недействительным, устранении препятствия пользования земельными участками, обязании совершить действие,

по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судья

определил:

ТСЖ «Павловский» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 72 000 рублей. В обоснование требований указано, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2022 года по делу № **/2022 исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Павловский» о признании решения собрания товарищества собственников жилья «Павловский» № 9 от 04.09.2021 недействительным, устранении препятствий пользования земельными участками, возложении обязанности по демонтажу шлагбаума оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей. В дальнейшем ТСЖ «Павловский» уточнил требования, отказался от взыскания суммы в части, в размере 14 000 рублей, как работа по собиранию доказательства, вместо указанной суммы просит взыскать за нотариальные услуги по заверению доказательства в размере 14 500 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично. В пользу товарищества собственников жилья «Павловский» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 58 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву неправильного применения норм процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно взыскал ответчика стоимость услуг, которые не оказаны истцу представителем за участие в судебном заседание 03.10.2022, так как представитель ответчика к участию в предварительном судебном заседании судом не был допущен. В материалах дела представлены недостоверные доказательства оплаты услуг представителя. ООО «Юридическая практика «Аксиома» никакую работу по данному делу не осуществляло, Все доверенности выданы на физических лиц ФИО3 и ФИО4. В актах не указано, какие доказательства подготовлены и собраны данными представителями. Заявленная сумма является завышенной и несоразмерной проделанной работе представителем.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах частной жалобы настаивал.

Представитель ТСЖ «Павловский» ФИО3 полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 08.11.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Павловский» о признании решения собрания товарищества собственников жилья «Павловский» № 9 от 04.09.2021 года недействительным, устранении препятствий пользования земельными участками, возложении обязанности по демонтажу шлагбаума отказано (том 2 л.д. 177-181).

01.09.2022 года между ТСЖ «Павловский» и ООО «Юридическая практика «Аксиома» заключен договор оказания юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по текущему юридическому сопровождению и ведению гражданского дела № **/2022, возбужденного в отношении заказчика в Пермском районном суде по заявлению ФИО1 (том 2 л.д. 190-191).

06.09.2022 года между ООО «Юридическая практика «Аксиома» и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридическую помощь по защите прав и представлению интересов заказчика ТСЖ «Павловский» в Пермском районном суде ( т. 2 л.д. 236-237).

ФИО3 и ФИО4 ТСЖ «Павловский» выданы доверенности на представление интересов товарищества в суде от 09.09.2022 года и от 10.09.2022 года соответственно (т. 1 л.д. 136, т.2 л.д. 74).

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2022 исполнителем ООО «Юридическая практика «Аксиома» были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела и изготовление фотокопий – 5000 рублей, правовой анализ материалов и обстоятельств гражданского дела, выработка и построение правовой защиты и формирование позиции заказчика - 4000 рублей, всего на сумму 9000 руб. (том 2 л.д. 192).

Согласно акту об оказании услуг от 31.10.2022 исполнителем ООО «Юридическая практика «Аксиома» были оказаны следующие услуги: подготовка и сбор доказательств, представление в суд трех отзывов на иск и объяснений ответчика на трех судебных заседаниях – 12 000 рублей, подготовка и нотариальное закрепление письменных доказательств – электронной переписки заказчика с истцом – протокола обеспечения доказательств от 14.10.2022 – 5000 рублей, нотариальные услуги по составлению протокола обеспечения доказательств от 14.10.2022 – 14000 рублей, участие в трех судебных заседаниях 03.10.2022, 12.10.2022, 17.10.2022 и представление правовой позиции заказчика – 21 000 рублей, всего на сумму 52 000 рублей (том 2 л.д. 194).

Согласно акту об оказании услуг от 30.11.2022 исполнителем ООО «Юридическая практика «Аксиома» были оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд материалов, дополнений к отзыву на иск – 4000 рублей, участие в судебном заседании 08.11.2022 по делу № **/2023, участие в прениях и представление правовой позиции заказчика – 7000 рублей, всего на сумму 11 000 руб. (том 2 л.д. 193).

Вознаграждение уплачено ТСЖ «Павловский» ООО «Юридическая практика «Аксиома» в общем размере 72 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 02.03.2023 (том 2 л.д. 240).

Из материалов гражданского дела следует, что 16.09.2022 представитель ТСЖ «Павловский» ФИО3 ознакомился с материалами дела (том 1 л.д. 135), подготовлен отзыв на иск (том 2 л.д. 7-11), по запросу суда представлены документы (том 2 л.д. 12-73), подготовил дополнительный отзыв на иск (том 2 л.д. 99-101), приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (том 2 л.д. 149), подготовил письменные пояснения (том 2 л.д. 160-163), представитель ФИО4 принимал участие в предварительном судебном заседании 12.10.2022 с 16-00 до 17-30 (том 2 л.д. 75-76), в предварительном судебном заседании и судебном заседании 17.10.2022 с 16-05 до 18-57 (том 2 л.д. 130-131, 132-133), в судебном заседании 08.11.2022 с 14-12 до 16-00 (том 2 л.д. 173-175). Из протокола предварительного судебного заседания от 03.10.2022 года следует, что представитель ТСЖ «Павловский» ФИО4 к участию в предварительном судебном заседании допущен не был в связи с отсутствие надлежаще заверенной доверенности (том 1 л.д. 237-238),

Согласно квитанции (дубликат), выданной нотариусом Д., с участника ТСЖ «Павловский» в лице председателя ФИО5 взыскан нотариальный тариф в сумме 14500 рублей (л.д. 239 т. 2).

Разрешая заявление ТСЖ «Павловский» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания юридический услуг, их объем, факт несения лицом издержек по делу подтверждены, полагал разумным определить размер расходов на представителя в размере 58000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться частично в силу следующего.

Основания для взыскания в пользу ТСЖ «Павловский» расходов за участие представителя ответчика ФИО4 в предварительном судебном заседании, назначенного судом на 03.10.2022 года, отсутствуют, выводы суда в указанной части, что не допуск судом представителя к участию в процессе, полномочия которого в дальнейшем подтверждены, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, являются неверными. Взаимосвязанные положения части первой статьи 48, частей первой и второй статьи 49, части шестой статьи 53, статьи 94, части первой статьи 98, части первой статьи 100 и статьи 101 ГПК Российской Федерации, регламентирующие отдельные вопросы представительства в гражданском процессе, а также распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не предполагают произвольного разрешения судом в конкретном деле вопроса о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в предварительное судебное заседание 03.10.2022 года представитель ответчика ФИО4 не был допущен судом, соответственно, какой-либо деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов своего доверителя ТСЖ «Павловский», им не осуществлялось.

Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии чрезмерности, вправе представлять все участники процесса. Согласно минимальному стандарту распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов требующий возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1, суд первой инстанции перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, взысканная судом в счет возмещения уплаченных ответчиком расходов за услуги представителя не отвечает принципам разумности и справедливости, данная сумма подлежит снижению до 40000 рублей.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела представлены недостоверные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, ООО «Юридическая практика «Аксиома» работу по данному делу не осуществляла, основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя не являются. Из установленных по делу обстоятельств следует, что для оказания юридической помощи ТСЖ «Павловский» заключил договор с ООО «Юридическая практика «Аксиома», ФИО3 является директором данного общества, между обществом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последний обязался защищать права и представлять интересы ТСЖ Павловский» в Пермском районном суде Пермского края. ФИО3 и ФИО4 осуществляли судебную защиту ответчика ТСЖ «Павловский» по гражданскому делу как представители ООО «Юридическая практика «Аксиома» на основании доверенностей. Иного апеллянтом суду не доказано, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение требований гражданского и процессуального законодательства при оформлении полномочий представителя в суде указанным способом, не представлено. Доводы об иной стоимости оплаты услуг ФИО4 на основании договора, заключенного с ООО «Юридическая практика «Аксиома» не являются основанием для определения размера расходов, понесенных ТСЖ «Павловский» в рамках иного гражданско-правового договора с обществом. Факт выполнения юридических услуг обществом в рамках настоящего гражданского дела установлен судом, факт оплаты данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, между ТСЖ «Павловский» и ООО «Юридическая практика «Аксиома» отсутствуют какие-либо разногласия по указанным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ факт несения расходов на оплату нотариального действия ТСЖ «Павловский» не доказан, копия квитанции об уплате нотариального сбора не подтверждает факт несения расходов в размере 14500 рублей именно заявителем.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением судом норм процессуального права судья приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Павловский» судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Судья: /подпись/.