Решение по делу № 2-3750/2024 от 07.02.2025

УИД 61RS0019-01-2024-005445-81

Дело №2-3750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на пересечении <адрес> Народной Республики имело место дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей Lada Largus (цвет коричневый, 2021 года выпуска, регистрационный номер <***>), который находится на балансе Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики, и Huyndai Sonata (цвет белый, регистрационный № - <данные изъяты>), под управлением Ответчика.

При запрещающем сигнале светофора (красный) Ответчик не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, в результате чего было совершено столкновение с автомобилем Lada Largus <***>.

ДТП произошло в результате допущенных нарушений Ответчиком пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. На основании Постановления о назначении административного наказания по делу от <дата> № Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП Ответчиком был причинен ущерб государственному движимому имуществу Истца - автомобилю Lada Largus.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный государственному движимому имуществу - автомобилю Lada Largus, находящемуся на балансе Истца.

В настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован.

Согласно акту экспертного исследования от <дата> №, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости), причиненного владельцу автомобиля Lada Largus, составляет 511 400 (пять сот одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Кроме того, Истец понес расходы на экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Lada Largus в размере 6500(шесть тысяч пятьсот) рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указанные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены Истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимы для реализации права на обращение в суд.

<дата> Истцом в адрес Ответчика направлена почтовым отправлением претензия, в которой предложено добровольно в месячный срок возместить причиненный ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, почтовое отправление не было получено Ответчиком, ущерб не возмещен.

В связи с обращением в суд Истцом понесены также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 511 400 (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста) рублей; сумму понесенных расходов на экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Lada Largus в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

В судебном заседании представители истца, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ФИО2- -ФИО5, исковые требования признала частично в части 402029 рублей без учета УТС, поскольку полагала в экспертном заключении не отражена интенсивность использования транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, кроме того, стоимость восстановительного ремонта отражена не на дату ДТП, а на дату производства экспертизы.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Судом установлено, что транспортное средство Lada Largus (цвет коричневый, 2021 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета № основных средств в бюджетных организациях (л.д.27).

Как следует из представленной информации ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство Huyndai Solaris (цвет белый, регистрационный № - <данные изъяты>) зарегистрирован на имя ФИО2

Из представленной суду копии материалов ДТП по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по я.1 ст.12.24 КоАП РФ следует, что <дата> на пересечении <адрес> Народной Республики имело место дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей Lada Largus (цвет коричневый, 2021 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>), который находится на балансе Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики, и Huyndai Solaris (цвет белый, регистрационный № - <данные изъяты>), под управлением Ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате допущенных нарушений Ответчиком пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №.

На основании Постановления о назначении административного наказания по делу от <дата> № Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 31 декабря 2024 года включительно на территории Донецкой Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб, причиненный государственному движимому имуществу - автомобилю Lada Largus, находящемуся на балансе Истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика направлена почтовым отправлением претензия, в которой предложено добровольно в месячный срок возместить причиненный ущерб, возникший в результате ДТП. Однако, почтовое отправление не было получено ответчиком, ущерб не возмещен.

Суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает При этом, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, данных опровергающих выводы экспертного исследования, суду не предоставлены.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 511400,00 рублей.

При этом, согласно справке о пробеге автомобиля, автомобиль Lada Largus, принадлежащий истцу имеет пробег 41549 км., приобретен <дата>, автомобиль находится в эксплуатации 2,39 года, что соответствует нормативному пробегу.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, имелись условия для расчета УТС и взыскания ее с ответчика.

Коме того, согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом, право истца должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления его поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный автомобилю подлежал оценке на дату ДТП <дата>, а не на дату оценки <дата> (спустя 7 месяцев) несостоятельны, поскольку у ответчика имелась возможность оплатить ремонт транспортного средства истца на дату ДТП, однако по настоящее время ответчик не возместил истцу ущерб, таким образом, у истцовой стороны возникло право требовать возмещения тех расходов, которые ему необходимо произвести для восстановления своего поврежденного имущества.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 314 рубля, а также расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанных суммах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского центра занятости Донецкой Народной Республики сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 511400 (Пятьсот одиннадцать тысяч четыреста) руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей; государственную пошлину в размере 8314 (рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года

Судья: И.С. Завалишина