Судья Дидур Н.Н. № 33-8884/2023

24RS0056-01-2023-002214-89

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.04.2023 года, которым наложен арест на имущество принадлежащие ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 237 789 руб., также просит взыскать в его пользу расходы на оплату экспертных заключений в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 578 руб. Одновременно истец ходатайствует об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах заявленных требований в сумме 237 789 руб. на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда. Ссылается на то, что судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен преждевременно. Ответчиком не представлено доказательств, что в дальнейшем исполнение судебного решения может быть затруднительно. Напротив, ответчик имеет работу и стабильный заработок, что является гарантией выплаты в будущем, в случае удовлетворения иска, взысканных денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из совокупности указанных положений следует, что принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах цены иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность оспариваемого определения в части принятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, а также размер исковых требований, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, основания для отмены обжалуемого судебного определения отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что разрешение указанного вопроса является преждевременным, истцом не представлено доказательств того, что в будущем исполнение решения суда может стать затруднительным, наличие у ответчика постоянной работы и заработной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть подано в суд на любой стадии, в том числе может быть заявлено одновременно с подачей иска, и подлежит рассмотрению судом незамедлительно. Далее как видно из материалов дела с момента поступления иска в суд ответчик не предпринимал попыток добровольного урегулирования спора с истцом, не представил доказательств о наличии у него официального места работы и заработной платы.

Поскольку принятые судом по ходатайству истца меры, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности средств ответчика на время рассмотрения дела и возможное исполнение решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводов, влияющих на неправильность принятого судом постановления и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023 года