РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года город Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при секретаре Кудрявцеве М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) № 71RS0028-01-2023-002053-08 (производство № 2-1952/2023) по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МАУ «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» ФИО24. № ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку о каждом случае травматизма детей в <данные изъяты> им незамедлительно сообщалось исполняющему обязанности директора МАУ «ЦООО ДМ» ФИО25 а также начальнику кадров ФИО26 по телефону. Дисциплинарное взыскание в виде выговора на него было наложено в один день с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны руководства МАУ «ЦООО ДМ» и Управления образования администрации г.Тулы. ДД.ММ.ГГГГ в офисе МАУ «ЦООО ДМ» начальник кадрового и правового сопровождения ФИО27 в присутствии и.о. директора учреждения ФИО28 и специалиста кадрового отдела ФИО29 потребовал от него написать объяснение по фактам получения травм детьми и не предоставления в отдел кадров табеля учета рабочего времени. От дачи объяснения он отказался ввиду предвзятого и неправомерного к нему отношения. Им было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился вне расположения оздоровительного лагеря, у него был выходной день. При наложении на него дисциплинарного взыскания не было получено объяснение от ФИО30., исполняющего его обязанности в его отсутствие по двум фактам травматизма детей. Ему не было сообщено, на каком основании в отношении него проводится служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен акт о не предоставлении письменного объяснения, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Всем детям, получившим травмы на территории оздоровительного лагеря, незамедлительно оказывается первая медицинская помощь в медицинском пункте лагеря, сообщается родителям и руководству МАУ «ЦООО ДМ», если требуется консультация или уточнение диагноза, организуется доставка пострадавшего ребенка в медицинское учреждение. После получения травмы все дети вернулись в лагерь для дальнейшего отдыха. Просит признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №
12.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
Представители ответчиков по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МАУ «ЦОООДМ» на должность <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ (в результате переименования должности) занимал должность <данные изъяты>» структурного подразделения МАУ «ЦОООДМ».
Истец ФИО1 осуществлял деятельность в МАУ «ЦОООДМ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1., п.п.2.2.1. и 2.2., п.п.2.2.5., п.п.2.2.8.,п.п.4.2, 4.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись.
В соответствии с п.2.1. должностной инструкции к основным обязанностям заместителя директора-начальника оздоровительного лагеря структурного подразделения относятся, в том числе: обеспечение благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности детей и сотрудников; обеспечение охраны и укрепления здоровья детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни.
Согласно п.п. 2.2.1.,п.2.2. к основным обязанностям заместителя директора-начальника оздоровительного лагеря структурного подразделения относится осуществление общего руководства всеми направлениями структурного подразделения в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом учреждения.
Как усматривается из п.п. 2.2.5 должностной инструкции <данные изъяты> структурного подразделения среди прочего осуществляет: защиту интересов и прав детей, отдыхающих в детском оздоровительном лагере; контроль за обеспечением благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности детей и сотрудников; контроль своевременности и качества проведения инструктажей по охране труда и безопасности жизнедеятельности; систематический контроль за выполнением инструкций, правил и норм по охране труда и безопасности жизнедеятельности; контроль за соблюдением санитарных норм, гигиенических нормативов, соответствие требованиям охраны труда условий для проведения воспитательного процесса и обеспечение безопасности жизнедеятельности детей на территории лагеря.
Как следует из п.п. 2.2.8. должностной инструкции <данные изъяты> структурного подразделения в том числе проводит: инструктаж с работниками оздоровительного лагеря по охране труда, технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению с случаев с детьми (с обязательной регистрацией в журнале); инструктаж о персональной ответственности работников за жизнь, здоровье и безопасность детей.
Согласно п.п.4.2,4.3. должностной инструкции <данные изъяты> структурного подразделения несет персональную ответственность за безопасность, жизнь и здоровье детей, и за соблюдение санитарно- гигиенических норм, правил техники безопасности жизнедеятельности и пожарной безопасности.
В качестве основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: служебные записки фельдшера ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ служебная записка заведующего хозяйством ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ консультации врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебных записок ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>» ФИО1 усматривается, что дети, находящиеся на отдыхе в лагере получили травмы и им была оказана медицинская помощь в медпункте лагеря.
ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 40 мин. в медпункт лагеря обратился несовершеннолетний ФИО34 с травмой предплечья левой руки, доставлен в ГУЗ «ТДОКБ» на консультацию, диагноз: «закрытый поднадкостичный перелом н/з левой лучевой кости б/с».
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в медпункт лагеря обратилась несовершеннолетняя ФИО35 с жалобой на боль в правой стороне головы после падения, доставлена ГУЗ «ТДОКБ» на консультацию, диагноз: «ушиб волосистой части головы».
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в медпункт лагеря обратилась несовершеннолетняя ФИО36. с травмой третьего пальца левой руки, доставлена ГУЗ «ТДОКБ» на консультацию, диагноз: закрытый перелом ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти руки без смещения, Отрыв ногтевой пластины».
По мнению работодателя ФИО1 в нарушение вышеприведенных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, условий трудового договора, приказа Минобрнауки России от 27.06.2017 № 602 (ред. от 01.07.2019) «Об утверждении Порядка расследования и учета несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность», инструкции от 26.11.2021 № 131 «О порядке расследования, учета и оформления несчастных случаев с несовершеннолетними детьми в период отдыха в детских оздоровительных лагерях МАУ «ЦОООДМ» и в пути организованного следования к детским оздоровительным лагерям» (п.п. 1.2.,1.5.,1.6.,1.13.,1.15.2.1) не уведомил, в том числе в установленной форме <данные изъяты> МАУ «ЦОООДМ», а также орган местного самоуправления, осуществляющего функции учредителя, Управление образования администрации города Тулы о произошедших случаях получения детьми травм, имеющих признаки несчастных случаев, не осуществил их регистрацию в установленном порядке, не обеспечил благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности детей при их нахождении в лагере, охраны и укрепления их здоровья, не осуществил контроль за обеспечением благоприятных и безопасных условий жизнедеятельности травмированных детей в лагере, не осуществил систематически контроль за выполнением инструкции, правил и норм безопасности жизнедеятельности, не установил причины получения детьми травм и не принял мер к устранению этих причин с целью не повторения получения травм в будущем, не получил медицинские заключения о характере повреждения здоровья детьми, не провел расследование несчастных случаев в установленном нормативными правовыми актами порядке.
Из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни.
В отсутствие ФИО1 исполнение его обязанностей работодателем на кого-либо возложено не было, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО3
В судебном заседании ФИО37 показал, что в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у которого были выходные дни, он исполнял его обязанности. В указанные даты детьми были получены травмы, о чем им было сообщено <данные изъяты> МАУ «ЦОООДМ» ФИО38 Все дети были доставлены на консультацию в ГУЗ «ТДОКБ», о произошедшем было сообщено их родителям. После консультации дети продолжили отдых в лагере. Объяснение по факту полученных травм детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем у него получено не было.
По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № Управления образования администрации города Тулы в связи с временной нетрудоспособностью <данные изъяты> МАУ «ЦОООДМ» ФИО39 исполнение его обязанностей было возложено на ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода на работу временно отсутствующего ФИО41
Из служебной записки ФИО42 на имя ФИО43. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. к нему обратилась фельдшер ФИО44 которая сообщила о получении травмы несовершеннолетней ФИО45 и ее необходимо доставить в детскую поликлинику. На служебном автомобиле ФИО46 была доставлена им в больницу.
Таким образом, судом установлено, что при принятии решения о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не было отобрано объяснение от ФИО47. об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> МАУ «ЦОООДМ» ФИО48 было сообщено служебной запиской о получении травмы ФИО49 (п.2.1 Инструкции)
ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ФИО50 на имя ФИО5 было подано объяснение о получении травмы ФИО51 ребенок был доставлен в ГУЗ ТДОКБ, после консультации врача-травматолога ортопеда ребенок был доставлен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - служебная записка о проведении дополнительных беседы и инструктажа по соблюдению техники безопасности поведения в помещении и на территории лагеря и проведения спортивных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> ФИО52 была представлена объяснительная о получении ФИО53 ушиба волосистой части головы, ребенок был доставлен в ГУЗ ТДОКБ, после консультации врача-травматолога ортопеда ребенок был доставлен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ служебная записка о проведении дополнительных беседы и инструктажа по соблюдению техники безопасности поведения в помещении и на территории оздоровительного лагеря.
ДД.ММ.ГГГГ воспитателем ФИО54 на имя ФИО1 написана служебная записка о проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного инструктажа по соблюдению техники безопасности и правилам безопасного поведения на территории <данные изъяты>, в отряде в виду получения ДД.ММ.ГГГГ травмы ФИО55
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56, ФИО57 ФИО58 немедленно было организовано оказание первой медицинской помощи, они были доставлены в медицинское учреждение, о произошедшем было сообщено родителям, дети после осмотра врача были возвращены родителями <данные изъяты> для дальнейшего оздоровления (п. 2.1. Инструкции). По факту получения травмы несовершеннолетним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено <данные изъяты> МАУ «ЦОООДМ» ФИО60 в его отсутствие по факту получения травм детьми ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 После получения травм детьми в отрядах дополнительно проходила разъяснительная работа по соблюдению мер личной безопасности.
ФИО1 работодателем вменено не внесение в журнал регистрации несчастных случаев с детьми записей о поучении детьми травм.
По запросу суда о предоставлении указанного журнала ответчиком представлены титульный лист, на котором имеется запись МАУ «ЦОООДМ» <данные изъяты> Журнал регистрации несчастных случаев с детьми. В журнале отсутствует дата его начала, журнал не прошит, отсутствует указание на количество листов и оттиск печати, в журнале отсутствуют какие-либо записи, что опровергает доводы ответчика о наличии и ведении Журнала регистрации несчастных случаев с детьми в МАУ «ЦОООДМ», который передавался бы ФИО1 Впоследствии был представлен журнал, в котором указана дата начала ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, который прошит и имеется оттиск печати, в нем также отсутствуют какие-либо записи, что свидетельствует о том, что указанный журнал в лагерь не направлялся.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об итогах проведения проверки загородного <данные изъяты> установлены 3 факта травмирования несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ рпо ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение инструкции информация не доведена до сведения учредителя. Расследование несчастных случаев не проведено.
Работодателем указано, что несовершеннолетними получены травмы, имеющие признаки несчастных случаев, ФИО1 не получил медицинские заключения о характере повреждения здоровья детьми, не провел расследование несчастных случаев в установленном нормативными правовыми актами порядке.
Вмененное ФИО1 не проведение расследования несчастных случаев в установленном нормативными правовыми актами порядке, не может быть вменено ему как совершение им дисциплинарного правонарушения, поскольку в приказе не указано, в каком порядке, на основании каких нормативных актов должно быть проведено расследование несчастных случаев, какие нормы ФИО1 нарушены.
Работодателем ФИО1 вменено нарушение п.п. 2.2.8. должностной инструкции- проведение инструктажа с работниками оздоровительного лагеря по охране труда, технике безопасности, профилактике травматизма и предупреждению случаев с детьми (с обязательной регистрацией в журнале); инструктаж о персональной ответственности работников за жизнь, здоровье и безопасность детей.
Тогда как в судебное заседание истцом представлены доказательства проведения инструктажа с работниками лагеря. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривалось. В приказе не указано, в чем заключается нарушение ФИО6 указанного пункта.
Истцом указано на оповещение и.о. директора ФИО61. посредством мессенджера WhatsApp, представлены фотографии служебных записок и переписки в мессенджере.
Представителями ответчика заявлено в судебном заседании, что весь документооборот в МАУ «ЦОООДМ» ведется только на бумажном носителе и все документы должны быть выполнены в письменном виде, которые суд находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснила, что она работает <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит разработка документации по охране труда, перед началом смены ею разработаны все документы такого плана, журналы по охране труда, приказы, все необходимое, эти документы направляются в лагеря по электронной почте, кому-то скидывались через месенджеры. В ее обязанности входит охрана труда работников лагеря, но не детей.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 самовольно ставил себе выходные дни в табеле учета рабочего времени не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
ФИО1 работодателем вменено нарушение п. 4.3. должностной инструкции <данные изъяты>, а именно: соблюдение санитарно-гигиенических норм, правил техники безопасности жизнедеятельности и пожарной безопасности, тогда как в приказе отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 указанных положений инструкции, не указано в чем именно выразилось нарушение данного пункта инструкции.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обстоятельства произошедшего работодателем не устанавливались, объяснения от лиц, бывших участниками произошедшего получены не были, в приказе указаны пункты должностной инструкции, за которые ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, тогда как в приказе отсутствует описание нарушений, согласно указанных пунктов, таких как п.п. 2.2.8. и 4.3.
Кроме того, в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 была объявлена благодарность министерства труда и социальной защиты Тульской области за активное участие в организации проведения оздоровительной кампании детей в ДД.ММ.ГГГГ году.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Доказательств, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, в виду привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде замечания, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в этот же день в виде выговора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений в возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за разные дисциплинарные проступки в один день, как не содержит и ограничений по видам взысканий.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального автономного учреждения «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № №
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 02.11.2023.
Председательствующий