УИД 40RS0005-02-2023-000201-39
Судья Петров А.В. № 33-3125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-2-201/2023
25 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Быковской Е.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2023 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Поселок Мятлево» Износковского района Калужской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
23 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО СП «Поселок Мятлево», ФИО2, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является сыном ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец фактически принял наследство, участвовал в похоронах матери, распорядился ее личным имуществом. До самой смерти матери истец проживал в спорной квартире и продолжает проживать в настоящее время. Других наследников не имеется, споров по наследственному имуществу нет.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель администрации МО СП «Поселок Мятлево», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО1 является сыном ФИО6
ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела № к имуществу ФИО6 следует, что при жизни она составила завещание от 28 ноября 2014 года, согласно которому все имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала мужу ФИО7 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
Из ответа нотариуса от 24 марта 2023 года следует, что производство по наследственному делу к имуществу ФИО8 окончено в связи с тем, что призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу (подпункт «в» пункта 132 Правил нотариального делопроизводства).
Разрешая спор, суд, исходил из того, что наследник по завещанию ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и, сославшись на статьи 1110, 1154, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним в порядке наследования после смерти матери права собственности на спорную квартиру.
Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.
Статьей 1111 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 1 статьи 1121 ГК РФ т завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Судом установлено содержание завещания ФИО8 от 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым все имущество завещано двум наследникам - мужу ФИО7 и ФИО2 в равных долях, при этом завещание не содержит указания о подназначении наследников.
Также установлено, что ФИО7 умер ранее завещателя ФИО8
Статья 1161 ГК РФ, перечисляя случаи, при которых происходит увеличение части наследственного имущества, приходящегося на долю наследника, принявшего наследство, за счет доли отпавшего наследника, не содержит указания на такое основание для приращения этой доли, как смерть наследника, наступившая ранее смерти завещателя, при отсутствии распоряжения о подназначении наследника.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 ГК РФ).
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2011 года (в редакции от 06 июля 2016 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодека Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае смерти наследника по завещанию, в соответствии с которым все наследственное имущество завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей либо конкретного имущества, до открытия наследства или одновременно с завещателем, по смыслу пункта 2 статьи 1114 и пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, предназначавшаяся ему часть наследства наследуется по закону наследниками завещателя (если такому наследнику не был подназначен наследник).
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям нотариуса ФИО3 отметки об отмене или изменении представленного в материалы дела завещания от имени ФИО6 от 28 ноября 2014 года в Алфавитной книге учета завещаний и на экземпляре завещания, хранящегося в нотариальной конторе, отсутствуют, иные записи о последующих удостоверенных завещаниях от имени ФИО6 отсутствуют.
Из выписки из ЕГРН от 23 августа 2023 года следует, что право собственности на <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано за ФИО6
Из дела видно, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживал совместно с ФИО6 на момент ее смерти и по настоящий момент проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Иных наследников по закону после смерти ФИО6, принявших наследство, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 является единственным наследником по закону, фактически принявшим наследство после смерти матери ФИО6, учитывая, что наследник по завещанию ФИО7 умер раньше наследодателя, завещание не изменялось и не отменялось, иной наследник на завещанную ? долю спорной квартиры не подназначен.
Учитывая, что ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признании за ним права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери ФИО6, фактически принявшим наследство.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 (ч. 1 п. 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования сельское поселение «Поселок Мятлево» Износковского района Калужской области, ФИО2 о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 (паспорт: серии №) право собственности порядке наследования на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу ФИО1 в остальном оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: