Судья Буланцова Н.В.

Дело № 2-547/2023

74RS0017-01-2022-005247-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11531/2023

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 367 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 244 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что перевел на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 367 000 руб. (02.09.2019 г. – 27 000 руб., 06.09.2019 г. – 50 000 руб., 06.09.2019 г. – 150 000 руб., 03.12.2019 г. – 100 000 руб., 04.12.2019 г. – 40 000 руб.). Договорные отношения между сторонами отсутствуют. При наличии указанных обстоятельств, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. Письменно обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, но претензия ФИО1 оставлена без внимания. Считает, что на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.09.2019 г. по 22.11.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тинькофф-Банк» (л.д.43).

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, установив факт перечисления денег ответчику, переложил обязанность доказывания отсутствия оснований их получения не на ответчика, а на него. Однако, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Указывает, что в рамках судебного разбирательства факт перечисления денежных средств ответчику был подтвержден соответствующими выписками по его счетам и счетам ответчика, предоставленными банком АО «Тинькофф», со стороны ответчика возражений не поступило.

Кроме того, указывает, что суд, вынося свое решение, основывался только на том, что денежные средства перечислялись систематически и целенаправленно, полагая, что именно он должен был предоставить доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения ответчиком, что противоречит ч. 4, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 367 000 руб. (всего пять операций). Основания перечисления денежных средств в исковом заявлении не указаны.

Согласно сведений, предоставленных АО «Тинькофф-Банк», между Банком и ФИО7 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д. 36).

Между Банком и ФИО1 также был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым, выпущена карта № и открыт текущий счет № (л.д.59-60).

Из истории операций по карте №, открытой на имя ФИО2 в АО «Тинькофф-Банк» следует, что на номер лицевого счета <***>, открытого на имя ФИО1 были осуществлены переводы на сумму 367 000 руб., а именно:

02.09.2019 в сумме 27 000 руб.;

06.09.2019 в сумме 150 000 руб.;

06.09.2019 в сумме 50 000 руб.;

03.12.2019 в сумме 100 000 руб.;

04.12.2019 в сумме 40 000 руб.

В выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф-Банк» (л.д.60 оборот-61), содержится аналогичная информация о поступлении денежных средств с лицевого счета №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. и 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате долга по расписке (л.д.13-16).

В требовании истец указал о том, что перевел на карту ответчика 367 000 руб. (пять переводов) при отсутствии договорных отношений, а также указал на приобретении ответчиком за его счет денежных средств в сумме 72 000 руб., которые являются неосновательным обогащением. ФИО1 предложено в течение 5 рабочих вернуть ФИО7 денежные средства с процентами за их пользование в сумме 73 034 руб. 14 коп.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что указанное требование ответчиком было оставлено без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт получения денежных средств ответчиком не отрицался.

Истец в исковом заявлении не указывает причин (оснований), по которым им неоднократно осуществлялись переводы денежных средств ответчику, однако, как в исковом заявлении, так и требовании о возвращении денежных средств, ФИО7 указывает на отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 367 000 руб. в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля ФИО2 осуществлена им в отсутствие какого-либо обязательства, денежные средства перечислялись систематически и целенаправленно, что также следует из выписок о движении денежных средств по счетам истца и ответчика, при этом истцом не предоставлены доказательства отсутствия правовых оснований для обогащения ФИО1

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда сделаны на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех собранных по делу доказательств, анализ которых приведен в решении суда, и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы в данном случае именно истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, чего истцом в настоящем деле не сделано. Истцом не представлено аргументов и доказательств ошибочности неоднократных переводов, совершенных им.

Кроме того истец, заявляя об ошибочности переводов, тем не менее, в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не обращался, с досудебной претензией к ответчику обратился спустя длительный период времени - более двух лет с момента совершения операции.

При этом, сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета одного лица на счет другого может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанного судом первой инстанции выводов об установленных им обстоятельствах.

Между тем судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года