по делу № 2-1674/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15070/2023

22 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УИИ обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Октябрьского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указал, что 27 декабря 2022 г. в 21:09 час. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец УИИ Согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, выявлены нарушения ГОСТ 50597 в виде выбоин. Предупреждающих знаков не имелось. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №... от 10 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 249664 руб. Происшествие произошло по вине ответчика ввиду непринятия ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния дорог. В ходе судебного заседания исковые требования уточнены, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 135988 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5697 руб., услуг эксперта – 20000 руб., почтовые расходы – 1500 руб., услуг представителя – 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2023 г. исковые требования УИИ к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа о возмещении материального ущерба – удовлетворены частично. С МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа в пользу УИИ взыскан материальный ущерб в размере 135988 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279,64 руб. В пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении исковых требований УИИ к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца УИИ по доверенности ХЭР, согласившегося с решением суда, представителя ответчика МБУ по содержанию и благоустройству микрорайона Сипайлово Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 декабря 2022 г. около 21:09 час. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ТАВ, принадлежащего на праве собственности УИИ

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения адрес, водителем ТАВ совершен наезд на яму (выбоину) размерами: длина – 110 см., ширина – 50 см., глубина – 17 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2022 ТАВ, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... совершила наезд на препятствие (яму). В связи с тем, что в действиях водителя ТАВ административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в части, касающейся нарушения, не начато.

28 декабря 2022 г. в соответствии с заданием командира ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт, установлено, что имеются нарушения ГОСТ 50597-17, пункта 5.2.4 в виде выбоины. Исходя из протокола инструментального обслуживания следует, что выбоина имеет следующие размеры: длина – 110 см., глубина - 17 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, для определения причиненной утраты товарной стоимости УИИ обратился к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №... от 10 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на дату доорожно-транспортного происшествия 27 декабря 2022 г. без учета износа составляет 249664 руб., с учетом износа – 237933 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа определением суда 5 апреля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от 27 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> на дату 27 декабря 2022 г. без учета износа составляет 135988 руб., с учетом износа – 130709 руб.

Разрешая исковые требования УИИ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований УИИ и взыскании материального ущерба с ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено из пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст указано, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что следует из подпункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

На основании пункта 14.1.1, 14.1.2 Правил благоустройства ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Советом городского округа город Уфы №... от 2 июля 2009 г. проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью, разрешенной Правилами дорожного движения.

Распоряжением Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 22 июля 2022 г. адрес включена в перечень объектов, переданных на обслуживание МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется правовых оснований проводить ямочный ремонт дорог в период с 1 ноября по 1 марта в связи с неблагоприятными условиями, основаны на неправильном толковании закона.

Неблагоприятные погодные условия не исключают обязанность органа организовать работы, которые бы обеспечили своевременное содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий, принимать своевременные меры к устранению обнаруженных недостатков. Безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Ответчик МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Тойота Камри, государственный регистрационный знак №... располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, приняв меры к торможению с момента ее обнаружения, подтверждающих недостоверность схемы места совершения административного правонарушения и объяснений водителя, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в отношении ТАВ сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При отсутствии доказательств нарушения водителем ТАВ в момент дорожно-транспортного происшествия скоростного режима, а также не взятие во внимание дорожных и метеорологических условий, водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить указанный дефект дороги и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиями к эксплуатационному состоянию дороги, нарушений ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, опровергается материалами дела, которые содержат схему места совершения административного правонарушения, акт выездного обследования и протокола инструментального обслуживания от 28 декабря 2022 г., составленный сотрудником ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе, в которых установлено, что на спорном участке автодороги имеются нарушения ГОСТ 50597-17, пункта 5.2.4 в виде выбоины, имеющей следующие размеры: длина – 110 см., глубина - 17 см.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно данной таблице дефект в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должен быть устранен в пределах 1-12 суток.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» городского округа город Уфа- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023

Справка: судья 1-й инстанции Корнилова Е.П.