Судья Юкина Т.Л. № 2-285/2023
УИД 35RS0010-01-2022-013531-04
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2023 года № 33-2923/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 адвоката Морщинина О.В., Петруничева Ю.Н., его представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
Петруничев Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №..., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, экспертное заключение ИП ФИО3 от <ДАТА> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточнения исковых требований Петруничев Ю.Н. просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 221 887 рублей, расходы по оценке ущерба – 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5440 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года исковые требования исковые требования Петруничева Ю.Н. удовлетворены частично;
взысканы с ФИО1 (паспорт ...) в пользу Петруничева Ю.Н. (паспорт ...) в возмещение материального ущерба 221 887 рублей, расходы по оценке – 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5418 рублей 87 копеек;
в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины Петруничеву Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагая его несоответствующим заявленным исковым требованиям. Считает, что взысканная сумма ущерба несоразмерно велика по отношению к стоимости поврежденного имущества. Ссылаясь на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 в части размера ущерба с учетом износа транспортного средства, полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Морщинин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы для определения суммы ущерба с учетом износа.
Петруничев Ю.Н., его представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, не оспаривал.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО установлен, ответчиком не отрицался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что лицом, виновным в совершении ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением размера ущерба без учета износа запасных частей, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицом или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Сумма ущерба, подлежащая взысканию, определена судом в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА>, согласно которому все повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам механического взаимодействия с передней частью автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №..., в ДТП <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan на момент проведения экспертизы без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 221 887 рублей.
Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства, оснований для определения суммы ущерба с учетом износа не имеется.
Утверждение представителя подателя жалобы о невозможности производства ремонта автомобиля истца новыми запасными частями и необходимостью расчета стоимости восстановительного ремонта деталями с учетом износа является его личным мнением и объективного подтверждения не имеет.
В этой связи основания для проведения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости такого ремонта, а также для снижения взысканного размера ущерба по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Иных правовых аргументов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Жгутова Н.В.
Судьи: Дечкина Е.И.
Чистякова Н.М.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.