Судья: Блашкова Л.Л. Дело № 22-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 июля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Егоровой Т.А., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого С.В.В. – адвоката Куликова В.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года о признании законным производства обыска по месту жительства С.В.В., родившегося (дата), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, выступление защитника подозреваемого С.В.В. – адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

Начальник отделения по расследованию очевидных преступлений СО ОМВД России (адрес) К. обратился в суд с уведомлением о признании законным производства обыска в жилище подозреваемого С.В.В.

Суд признал законным обыск, проведенный в случаях, не терпящих отлагательства, (дата) по адресу: (адрес)

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В., действуя в защиту интересов подозреваемого С.В.В., просит постановление суда отменить, признать проведенный обыск незаконным. Считает, что у следствия не имелось оснований для проведения обыска в ночное время, поскольку отсутствовало достаточно поводов признавать необходимость его проведения безотлагательной. При этом суд не дал надлежащей оценки наличию или отсутствию таких оснований, сославшись только на необходимость отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела, в целях обеспечения иска и иных имущественных взысканий. Вместе с тем, на момент обыска в деле сведения о наличии исковых требований отсутствовали, а допрошенный С.В.В. пояснил, что похищенный телефон продал незнакомому мужчине.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит выводу об отмене обжалуемого постановления, на основании ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»).

Согласно материалам дела, на основании заявления потерпевшей (дата) в 22:30 час. в отношении С.В.В. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Б.С.И., произошедшего 10-(дата).

Согласно рапорту от (дата) установлен подозреваемый С.В.В., проживающий по адресу: (адрес).

(дата) в 00:30 час. С.В.В. допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания и пояснил, что телефон продал незнакомому мужчине, потратив вырученные деньги по собственному усмотрению.

(дата) в 01:36 час. в качестве свидетеля допрошена А.Е.В. – супруга собственника жилого помещения, где также проживает подозреваемый С.В.В. Свидетель показала, что подозреваемый действительно проживает по данному адресу, по поводу хищения телефона ей ничего не известно, С.В.В. ей ничего не рассказывал.

(дата) начальником отделения по расследованию очевидных преступлений СО ОМВД России (адрес) К. вынесено постановление о производстве обыска по указанному адресу с целью обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, имеющих значение для расследования уголовного дела. В качестве обоснования принятого решения в постановлении указано, что по данному адресу могут находиться лица, которые могут скрыть предметы, имеющие доказательственное значение или несущие в себе информацию о совершенном преступлении, то есть возможна утрата вещественных доказательств. Также проведение обыска необходимо в связи с тем, что потерпевшей причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, а в жилище С.В.В. может находиться имущество, на которое возможно наложение ареста, в том числе, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий.

Обыск в жилище подозреваемого С.В.В. проведен (дата) в период времени с 02:05 час. до 03:00 час.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у следствия не было необходимости реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления, и не имелось оснований полагать, что подозреваемый скроется, поскольку С.В.В. на тот момент бы установлен, не препятствовал следствию, дал признательные показания относительно похищения и дальнейшей реализации телефона. При этом С.В.В. подозревался в совершении оконченного преступления, а в материал дела иных сведений о том, что он подозревался или обвинялся в совершении других преступлений, не содержится.

С учетом того, что С.В.В. дал подробные показания по факту инкриминируемого ему деяния, при отсутствии препятствий со стороны подозреваемого и отсутствии иных сведений о совершенных им преступлений, у следствия не имелось достаточных оснований полагать, что при данных обстоятельствах возникает реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления.

Кроме того, с учетом показаний С.В.В., принимая во внимание показания свидетеля А.Е.В., у следствия также не имелось достаточных оснований полагать, что по месту жительства подозреваемого могут находиться лица, которые могут скрыть предметы, имеющие доказательственное значение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличия предусмотренных законом оснований для проведения обыска в жилище подозреваемого в случаях, не терпящих отлагательства.

Необходимость проведения обыска с целью отыскания имущества, на которое возможно наложение ареста для обеспечения исполнения приговора, также не является надлежащим основанием, свидетельствующим о необходимости безотлагательного производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения устранимы в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о признании незаконным производство обыска в случае, не терпящим отлагательства, проведенного (дата) по месту жительства подозреваемого С.В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года отменить.

Признать незаконным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище подозреваемого С.В.В. по адресу: (адрес), в рамках уголовного дела (номер).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей или домашним арестом, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова