Судья ФИО2 Дело №

(№)

25RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чернянской Е.И., при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2023, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Уссурнефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы по двум договорам аренды нежилого помещения в размере 647698,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2023 исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что заявление подсудно арбитражному суду.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, считает, что вывод суда о подведомственности спора Арбитражному суду сделан без учета субъектного состава сторон, в частности того факта, что часть периода за который заявитель просит произвести взыскание она не являлась индивидуальным предпринимателем и второй договор заключала как физическое лицо.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истцом указаны договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2019 и от 01.01.2021 года, заключенные между сторонами, предметами которых является временное пользование бытовым помещением для использования его в коммерческих целях, в частности помещения мойки и химчистки. Указанные нежилые помещения не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях и имеют коммерческое назначение.

ФИО1 заявила требования за период с 01.11.2019 по 31.12.2022 года, при этом она являлась индивидуальным предпринимателем с 02.05.2017 по 26.03.2020 года и с 03.03.2021 года по настоящее время.

Тот факт, что в период с 27.03.2020 по 02.03.2021 года ФИО1 не имела статуса индивидуального предпринимателя не означает, что она не занималась предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4 ст. 23 ГК РФ).

На дату предъявления иска и рассмотрения частной жалобы истец имеет статус индивидуального предпринимателя, из буквального толкования текста договоров аренды следует, что они заключены в коммерческих целях, ФИО1 выступала в качестве индивидуального предпринимателя, в период образования задолженности осуществляла предпринимательскую детальность.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава сторон, характера заявленных требований, пришел к выводу о том, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции и подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

Оснований к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.И. Чернянская