Копия Дело №2-4718/2022

16MS0007-01-2020-002461-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Чабатовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование первоначального иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ... под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н ... был причинен ущерб.

В соответствии с Консультационным исследованием №... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ... без учета износа составляет 30954 рубля 67 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа составляет 5273 рубля 38 копеек. Расходы на оценку составили 5000 рублей.ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр страховых выплат» ... заключили договор уступки прав требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Поскольку указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) в счет возмещения ущерба 62 341 рубль 51 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 был заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1063 рублей, транспортные расходы в размере 1875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что право требования возмещения на ремонт автомобиля имеет только его собственник. Истец полагает, что денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда, в противном случае являются неосновательным обогащением иных лиц.

Как указывает истец, ФИО2 получил денежную сумму в размере 19500 рублей на ремонт автомобиля, однако чеки, подтверждающие ремонта автомобиля, предоставлены не были.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать договор уступки права требования недействительным, взыскать расходы на оформление доверенности в размере 1 063 рублей, транспортные расходы в размере 1 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебное заседание явилась, с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица акционерное общество Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, г/н ... под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ... под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г/н ... был причинен ущерб.

ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе ФИО2 проведена экспертиза, экспертное заключение №... от ...., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19500 рублей, без учета износа – 24346 рублей.

В соответствии с экспертным заключением «Центр Авто Экспертизы» №... от ... проведенным по инициативе страховой организации, стоимость ремонта без учета износа составляет 23920 рублей 47 копеек, с учетом износа – 18722 рубля 03 копейки.

... АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22039 рублей 25 копеек (платежное поручение №...), из которых страховое возмещение с учетом износа 18722 рубля 03 копейки.

ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» ... заключили договор уступки прав требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

В соответствии с Консультационным исследованием №... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ... без учета износа составляет 30 954 рубля 67 копеек, с учетом износа – 25681 рубль 29 копеек.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ФИО1 возмещение ущерба в размере 62341 рубля 51 копейки на основании Акта экспертного исследования №... от ... выполненного ИП ФИО3 по заказу ООО «Центр страховых выплат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 81841 рубль 51 копейку, с учетом износа – 65549 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, в представленных истцом заключениях оценки отсутствует дата, на которую производится оценка.

При таких обстоятельствах Акты экспертного исследования №... от .... и №... от ... не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Потерпевшим ФИО2 ... было подано исковое заявление к АО СК «Армеец», для чего было составлено заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненное ИП ФИО4 ... (л.д. 80, 81).

Указанное заключение составлено на дату ДТП, в связи с чем принимается судом как достоверное доказательство.

Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н ... с учетом износа 19500 рублей, без учета износа 24346 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у потерпевшего, получившего страховую выплату с учетом износа автомобиля, имеется право требовать с причинителя вреда полного возмещение без учета стоимости износа заменяемых узлов и деталей.

Как следует из Решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ..., в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» страховое возмещение было доплачено, то есть выплата составила 19500 рублей.

Разница со стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 4846 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных издержек на составление Акты экспертного исследования №... от ... и №... от ... в сумме 10000 рублей подлежат отклонению, поскольку данные акты не были приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Что касается встречных исковых требований об оспаривании договора между ФИО2 и ООО «Центр страховых выплат» от ... уступки прав требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, то оснований для их удовлетворений не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО1 не является стороной сделки по уступке права требования на возмещение причиненного им вреда.

Отношения по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием не носят личного характера, в связи с чем право требования возмещения имущественного вреда может быть уступлено потерпевшим другому лицу.

То обстоятельство, что, по мнению ФИО1, при заключении сделки были нарушены права ФИО2 на его персональные данные не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сам ФИО2 каких-либо возражений относительно сделки не заявил.

ФИО2, заключив договор уступки права требования с ООО «Центр страховых выплат», по своему усмотрению реализовал свое право требования возмещения вреда, договор сторонами подписан, исполнен.

ФИО1 не представлено доказательств тому, что сделка является мнимой или притворной, недействительной в силу закона, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным во встречном иске основаниям.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДТП произошло ... исковое заявление сдано в почтовое отделение ..., то есть в предела срока исковой давности.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» возмещение вреда 4846 рублей, возмещение государственной пошлины 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Иск ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» от ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение21.10.2022