***
Дело № 2-1160/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года
город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
установил:
ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики постановлениями судьи Кольского районного суда Мурманской области от *** и от *** соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа. Указанные постановления вступили в законную силу. Как следует из постановлений, основанием для привлечения лиц к административной ответственности явился установленный должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт осуществления рыболовства с нарушением требований, установленных для данного вида правоотношений, а именно: *** в период времени с *** До *** ФИО1 и ФИО3, действуя совместно на побережье адрес*** при осуществлении рыболовства в части транспортировки, хранения, выгрузки и перегрузки уловов ВБР имели в местах добычи на побережье губы адрес*** 56 особей краба камчатского общим весом 137,7 кг и 117 комплектов конечностей камчатского краба общим весом 70,14 кг, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Тем самым, указанные лица допустили нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, а именно: осуществили рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части хранения и перегрузки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имели в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
На момент обнаружения у ответчиков водных биологических ресурсов, 56 особей камчатского краба, явившиеся предметом административного правонарушения, находились в живом виде и были выпущены в естественную среду обитания.
117 комплектов конечностей камчатского краба общим весом 70,14 кг находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред путем выпуска особей краба камчатского в естественную среду обитания не представляется возможным. Таким образом, ущерб, причиненный солидарно ответчиками, составляет 847712 рублей ((59 экз. х 7184 руб.) + 100%). Указанную сумму истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков для перечисления в доход государства.
Определением суда от *** производство по делу в части требований к ответчику ФИО1 прекращено ввиду его смерти.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее также Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов
В соответствии со статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области № от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30756 рублей 87 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Постановление вступило в законную силу.
Из постановления № следует, что ФИО3, действуя совместно с гражданином ФИО1 в период с *** до *** при осуществлении рыболовства в части транспортировки, хранения, выгрузки и перегрузки уловов ВБР имел в местах добычи - акватории адрес*** водные биоресурсы (56 особей краба камчатского общим весом 137,7 кг. и 117 комплектов конечностей камчатского краба общим весом 70,14 кг), добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.
Таким образом, указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения ФИО3 Правил рыболовства, выразившихся в транспортировке, хранении, выгрузке и перегрузке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе.Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что, согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, факт нарушения ответчиком правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, выразившихся в хранении и транспортировке краба камчатского в отсутствие разрешения и в запрещенном для рыболовства районе установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321, и действовавшими в момент совершения ответчиком административного правонарушения.
Так, указанным постановлением Правительства Российской Федерации определено, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации составляет – 7184 руб. за 1 экземпляр камчатского краба.
Согласно примечанию к названному Постановлению при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
В силу пункта 16.1 Правил рыболовства, запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40 с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от *** (дело об АП в отношении ФИО3) для изготовления 117 комплектов конечностей камчатского краба потребовалось не менее 59 экземпляров камчатского краба.
Из расчета ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленного истцом, следует, что размер ущерба, причиненного солидарно ФИО3 и ФИО1 составил 847712 рублей (59 экз. х 7184 руб.) х 100%
Проверив указанный расчет, суд, признает его математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен. При таких обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Также суд учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, а также возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в большем или меньшем размере, установленным вышеприведенным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321.
Согласно статье 10 Федерального закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
При таких обстоятельствах, анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям материального характера, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» *** к ФИО3 *** о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 847712 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21954 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***