УИД 29RS0021-01-2022-001444-39
Судья Алиев Н.М.
Дело № 2-61/2023
стр.129г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.
Дело № 33-5576/2023
06 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,
судей Радюка Е.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения ущерба в размере 72 847 рублей 20 копеек. Кроме того, просила взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Требования были обоснованы тем, что 13 июля 2022 года произошло затопление жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие негерметичности соединения унитаза с инженерной системой канализации в жилом помещении ответчиков, расположенном по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 72 847 рублей 20 копеек, что подтверждается отчетом об оценке №.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:
«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72 847 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 82 847 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 20 (двадцать) коп.».
С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела, выразить свою позицию относительно заявленных требований. Также указывает, что, поскольку он содержится в исправительном учреждении, то не может являться лицом, причинившим ущерб истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июля 2022 года произошло затопление жилого помещения истца, в результате которого произошло намокание пола, потолка и стен в кухне, коридоре, туалете и в ванной комнате.
Вышеуказанные повреждения отражены в акте о последствиях залива жилого помещения от 14 июля 2022 года, составленного комиссией в составе исполнительного директора ООО «ПРУК АО» и ФИО1
Согласно указанному акту затопление квартиры истца произошло вследствие негерметичности соединения унитаза с инженерной системой канализации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО3 и ФИО4, каждому из которых принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на это имущество.
Согласно отчету от 03 августа 2022 года № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составила 72 847 рублей 20 копеек.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11, 12, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае истцу был причинен ущерб в результате затопления ее жилого помещения вследствие бездействия собственников вышерасположенного жилого помещения, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества. В связи с этим суд счел исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела, выразить свою позицию относительно заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Согласно положениям ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО3 05 апреля 2023 года получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2023 года в 15 часов 30 минут (л.д. 115, 134). Несмотря на то, что судебное извещение было вручено ответчику заблаговременно, с какими-либо ходатайствами, связанными с участием в судебном разбирательстве, необходимостью ознакомления с какими-либо материалами или предоставлением дополнительных доказательств, ответчик в суд не обращался.
Ссылки ответчика на то, что поскольку он содержится в исправительном учреждении, то не может являться лицом, причинившим ущерб истцу, также не могут быть признаны обоснованными.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, а на нем лежит обязанность доказать её отсутствие в причинении вреда.
Между тем, в данном случае вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику.
В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложена на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время каких-либо положений закона или договора, исключающих обязанность ФИО3, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержать это имущество в надлежащем состоянии, не имеется. То обстоятельство, что на момент причинения вреда ответчик находился в местах лишения свободы названную обязанность с него не снимает, на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца при установленных по делу обстоятельствах не указывает.
В силу изложенного, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С. Моисеенко
Судьи
Е.В. Радюк
Т.Н. Рудь