УИД 69RS0026-01-2023-001637-54
Дело № 2-776/2023 судья Мирошниченко Ю.С. 2023 год
33-3469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Бондаренко О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по частной жалобе Акционерного общества «Атомэнергосбыт» на определение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
«ходатайство администрации Ржевского муниципального округа Тверской области удовлетворить.
Принять меры по обеспечению иска в виде обязания акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт АО «АтомэнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» «Тверьэнерго» Ржевский РЭС восстановить поставку и обеспечение электрической энергией в необходимом объеме электроустановок Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского загородного оздоровительно-образовательного центра «Зарница» города Ржева Тверской области, расположенного по адресу: Тверская область, город Ржев, деревня Семашка, до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.
Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений Ржевским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
О принятых мерах по обеспечению иска незамедлительно сообщить в соответствующие органы.
В соответствии с ч. 2 ст. 142 ГПК РФ исполнительный лист направить в Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, копию определения - истцу и ответчикам.».
Суд апелляционной инстанции
установил:
Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области обратилась в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей детского загородного оздоровительно-образовательного центра «Зарница» города Ржева Тверской области (далее - МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» г. Ржева Тверской области).
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возобновления и не прекращения ответчиками поставки электрической энергии в необходимом объеме для электроустановок МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» г. Ржева Тверской области до вступления решения суда по вышеуказанному иску в законную силу, которое мотивировано тем, что в связи с имеющейся у истца задолженностью за поставленную электроэнергию 30 июня 2023 года представители ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» Ржевский РЭС произвели отключение энергоустановок МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» г. Ржев Тверской области.
МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» г. Ржев является социально значимым объектом, так как осуществляет деятельность по организации отдыха детей и их оздоровлению. В настоящее время в лагере на отдыхе находятся 113 детей и отключение электроэнергии нарушает деятельность лагеря, что негативно отражается на отдыхе детей. Ответчик применил способ самозащиты своих прав, который может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей находящихся в лагере на отдыхе.
Действия АО «АтомЭнергоСбыт» истец расценивает как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В силу особых обстоятельств, а также нарушения прав несовершеннолетних, создания угрозы жизни и здоровью детей, истец просил суд о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» заявляет о своем несогласии с определением суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска и считает, что принятое судом определение по обеспечению иска существенно нарушает законные права и интересы ответчика, оспариваемое определение вынесено судом с существенными нарушениями материального и процессуального права и подлежит отмене.
Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением подсудности, что спор не должен рассматриваться Ржевским городским судом Тверской области с учетом места нахождения ответчика.
Отношения между МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» и гарантирующим поставщиком урегулированы договором энергоснабжения № 6960300668 от 01.01.2023 года. Поставка электрической энергии осуществляется не в целях оказания последним коммунальных услуг. Соответственно, закон, регулирующий отношения между исполнителем коммунальной услуги и потребителем, в данном случае не подлежит применению.
МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» ни в силу закона, ни в силу специфики его деятельности не относятся к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Одним из способов обеспечения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, законом предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления электрической энергии потребителям-должникам и не продолжать исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе предусмотренной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено право гарантирующего поставщика ограничивать режим потребления электрической энергии при наличии сформировавшейся задолженности.
Инициирование процесса введения ограничения гарантирующим поставщиком и последующее ограничение потребителя при неоплате задолженности является законным действием и ссылка на нормы ч. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению представителя АО «АтомЭнергоСбыт», необоснованна.
Оспариваемое определение суда нарушает право гарантирующего поставщика на получение своевременной оплаты и обязывает продолжать исполнение в полном объеме договорных обязательств при дальнейшем пользовании МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» электрической энергии без оплаты, что не допустимо.
Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» по введению ограничения режима потребления электроэнергии, путем отключения электроустановок МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница».
При этом в заявлении истец требует принять меры по обеспечению иска в виде понуждения АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» возобновить поставку электрической энергии для МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» в необходимом объеме.
Заявление Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований.
Исходя из этого, принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью, согласно статье 139 ГПК РФ, обеспечить возможность исполнения решения суда.
Данное требование не может выступать в качестве меры обеспечения иска, поскольку является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим доказыванию и материальному обоснованию причин и оснований выдвижения такого требования.
Удовлетворив заявление Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о принятии мер по обеспечению иска, суд по сути удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.
МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» 23.06.2023 года (до подачи заявления по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением об оспаривании акта о неучтенном потреблении, а также в рамках данного спора было заявлено ходатайство об обеспечении иска. Исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела А66-9274/2023. Следовательно, требование истца по обеспечению иска непосредственно для МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» является дополнительной мерой судебной защиты, что явно нарушает право другого участника гражданских правоотношений.
Таким образом, с учетом фактически сложившейся ситуации, связанной с наличием задолженности должника перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате электроэнергии, принятые обеспечительные меры обязывают энергоснабжающую организацию некоторое время поставлять ресурс должнику без их оплаты (либо оплаты не в полном объеме), что приводит к причинению убытков энергоснабжающей организации.
Принятые обеспечительные меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии понуждают энергоснабжающую организацию продолжать исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности по оплате энергоресурсов.
Ни МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница», ни истец в АО «АтомЭнергоСбыт» за урегулированием сложившейся ситуации не обращались. С соглашениями о рассрочке оплаты задолженности также не одна из заинтересованных сторон не обратилась. АО «АтомЭнергоСбыт» считает, что именно на организацию МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница», чья деятельность направлена на обеспечение летнего отдыха детей, а равно и на Администрацию Ржевского муниципального округа Тверской области возложена обязанность по соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, находящихся на отдыхе в летнем лагере.
Следовательно, указанные организации не должны допускать подобных ситуаций, связанных с несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения.
Принятое судом определение возлагает на гарантирующего поставщика обязанность длительное время обеспечивать реализацию законных прав на отдых несовершеннолетних детей в муниципальном округе.
Принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обязывают энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, недобросовестно исполняющих договорные обязательства.
АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение об обеспечении иска от 30 июня 2023 года, вынесенное Ржевским городским судом Тверской области.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате электроэнергии не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления электроэнергии.
Действия по приостановлению и ограничению предоставления электроэнергии не должны нарушать прав и законных интересов других лиц создавать угрозу жизни здоровью окружающих. Суд первой инстанции признал, что непринятие мер по обеспечению иска до рассмотрения спора по существу в рассматриваемой ситуации будет нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, находящихся в МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» г. Ржев Тверской области, в том числе несовершеннолетних детей, находящихся на отдыхе в лагере.
При таких обстоятельствах суд принял обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ответчиков по возобновлению подачи электрической энергии на электроустановки МАОУ ДОД ДЗООЦ «Зарница» г. Ржева Тверской области.
Суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, предотвращая нарушение прав граждан организацией, от которой зависит подача электроэнергии в лагерь, в котором находится большое количество детей, обоснованно счел ходатайство Администрации о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая характер принятых судом обеспечительных мер, существо заявленных исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае обеспечительные меры необходимы в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав граждан.
С учетом характера спора сохранение режима, при котором есть вероятность отсутствия энергоснабжения детского лагеря в период проведения массового отдыха детей, создает угрозу возникновения отрицательных последствий до разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, отвечают критерию разумности и справедливости, их применение в рассматриваемой ситуации является оправданным.
Не находит обоснованным суд апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер фактически предрешает результаты рассмотрения дела, совпадает с предметом предъявленного иска. Принимая определение об обеспечительных мерах, суд не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление возможных негативных последствий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. Электрическая энергия необходима для нормальной деятельности детского загородного оздоровительно-образовательного центра «Зарница» города Ржева Тверской области, для обеспечения безопасных условий отдыха детей, соответствующих цели их пребывания в оздоровительно-образовательном центре.
В связи с этим доводы жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер являются необоснованными. Судом первой инстанции путем принятия обеспечительных мер устранена ситуация, вследствие которой возможным оказывалось нарушение прав граждан. Обеспечительные меры приняты до разрешения спорной ситуации судом.
Оспариваемое определение не создает каких-либо ограничений для ответчика в реализации своего права на защиту собственных прав и законных интересов. На стадии принятия дела к производству, принятия обеспечительных дел невозможно оценивать обстоятельства дела по существу в той степени как по итогам его рассмотрения, оценки законности действий ответчика на указанной стадии не может быть произведено до вынесения судом решения по делу. Права на обращение в суд за защитой своих прав ответчик не лишен, одновременно как не освобожден он и от возможной проверки и оценки его решений и действий в рамках законом предусмотренной процедуры судопроизводства, проведения проверок уполномоченными контролирующими лицами. Ответчик не лишен возможности взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в судебном порядке, на обеспечение исполнения решений о взыскании задолженности в определенной законом процедуре исполнительного производства.
Довод ответчика о территориальной неподсудности спора также не является основанием для отмены определения суда. Спор принят к производству Ржевским городским судом Тверской области, возбуждено гражданское дело, в рамках которого применены обеспечительные меры. Ответчик, как участник процесса, не лишен возможности ходатайствовать в ходе рассмотрения дела о передаче его по подсудности в том случае, если он полагает, что для этого имеются основания.
Оснований для признания незаконным определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по принятому к производству исковому заявлению в рамках возбужденного гражданского дела при установленных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий